Als ich am vergangenen Wochenende Unterlagen zu @Dusk durchgesehen habe, gab es einen Punkt, über den ich immer wieder nachgedacht habe. Viele Projekte auf dem Markt versehen einfach irgendetwas mit einem Kooperations-Memorandum und bewerben dann groß, dass eine Institution vor Ort ist. Aber wenn ich mir ein Projekt ansehe, ist es für mich viel eher so: Ich möchte zuerst genau verstehen, mit wem beide Seiten eigentlich wirklich verbunden sind und auf welche Art sie miteinander „verbunden“ werden.

Ich habe festgestellt, dass die Beziehung zwischen Dusk und NPEX sich von vielen lockeren, rein mündlichen Kooperationen in der Branche unterscheidet. Bereits 2020 hat Dusk etwa 10 % der Anteile an NPEX übernommen. Rechnet man das zusammen, ergibt sich eine über sechs Jahre andauernde enge Interessensbindung – das ist nicht einfach nur Werbematerial, das nach dem Unterschreiben irgendwo abgelegt wird.

NPEX an sich braucht man nicht groß zu erklären: Das Unternehmen hält drei entscheidende Lizenzen, die von der niederländischen AFM ausgegeben wurden, und hat Unternehmen bereits dabei geholfen, mehr als 200 Millionen Euro an Finanzierung abzuschließen. In dem europäischen, regulierten Wertpapier-Ökosystem ist der Ruf daher nicht nur „auf dem Papier“, sondern spürbar und real.

Die Bindung auf der Ebene der Anteile bedeutet, dass das Entwicklungsschicksal beider Parteien eng miteinander verflochten ist: Erfolg teilt sich, Schaden teilt sich. Diese Entschlossenheit lässt sich mit schönen Versprechen in einem Whitepaper kaum vergleichen.

Aber ich werde auch nicht blind sofort zu optimistisch. Man muss erstens klar unterscheiden: 10 % ist nur eine Beteiligung, keine Kontrolle. Die Berechtigungen und Qualifikationen gehören vollständig NPEX und nicht Dusk selbst. Und selbst wenn die Kooperationsbeziehung noch so stabil ist, lässt sich daraus nicht automatisch ableiten, dass das Geschäft bereits operativ funktioniert.

Beteiligungsstruktur auf dem Papier und „glänzende“ Lizenzen sind nur zusätzliche Pluspunkte. Am Ende entscheidet, was tatsächlich passiert: die reale Übertragung von Vermögenswerten über das Mainnet sowie die Daten zu Transaktionen und deren Durchlauf. So fest die Kooperation auch ist – sie ersetzt nicht die verbindliche Umsetzung realer On-Chain-Geschäfte.

Je länger ich mit Krypto zu tun habe, desto mehr habe ich meine eigene Reihenfolge entwickelt: Zuerst kläre ich die Interessensbindung hinter dem Projekt, dann prüfe ich, ob die Technologie wirklich in der Praxis umgesetzt und erfüllt werden kann. Selbst die beste Erzählung muss man anhand von On-Chain-Daten verifizieren.

Würdest du zuerst auf die Tiefe der Projektkooperation achten, oder zuerst auf die tatsächlichen On-Chain-Daten?

#dusk $DUSK @Dusk