Ich bin letzte Nacht durch die Dusk-Dokumentation gestiegen und ehrlich gesagt tut mir dabei ein bisschen das Gehirn weh. Alle reden über den Datenschutz-Teil, aber ich bin an dieser Sache mit dem Audit-Key hängen geblieben.
Also: Sie geben Regulierungsbehörden so einen speziellen Schlüssel, um sich Transaktionen anzuschauen, aber nur bei bestimmten Dingen. Klingt sauber, bis man merkt, dass jemand diesen Schlüssel überhaupt erst eingerichtet haben musste. Ich hab wörtlich gestoppt und gedacht: Moment—haben wir nicht jahrelang damit verbracht, Trusted Setups als Single Points of Failure niederzumachen? Und jetzt holen wir sie freiwillig wieder zurück, weil Banken einfach nicht mit transparenten Ledgern funktionieren können?
Ergibt total Sinn, aber es fühlt sich auch so an, als würden wir ein ganz neues Set an Vertrauensannahmen aufbauen, nur um Wall Street ins Boot zu holen. Vielleicht ist das ja okay. Ich weiß es nicht.
Die Sache mit dem Mempool war es dann aber eigentlich, die mich reingezogen hat. Ich hatte mich vorher nicht wirklich damit beschäftigt, wie brutal das für einen Trading-Desk sein muss, wenn ihre Züge für alle sichtbar ausgestrahlt werden. Es geht nicht mal darum, illegale Sachen zu verstecken—es geht darum, nicht von irgendeinem Bot vorgerannt zu werden, der die Warteschlange beobachtet. Genau da hat’s bei mir sofort Klick gemacht. Dusk’ Phoenix-Modell macht diese Leckage endgültig tot.
Aber dann bin ich in Plonky2 eingestiegen und... es ist schnell, klar, aber neu. Ich hab versucht herauszufinden, ob irgendwer das Ding tatsächlich mit echtem institutionellem Volumen ordentlich durchgeprügelt hat. Nicht theoretischer Durchsatz, sondern so: „Wir haben eine Woche lang Datenverkehr auf NYSE-Niveau laufen lassen und nichts ist kaputtgegangen.“ Dazu konnte ich kaum etwas finden—außer den eigenen Benchmarks. Vielleicht schau ich einfach nicht an der richtigen Stelle.
Der unsaubere Takeaway für mich ist jedenfalls: „Institutional Grade“ bringt seine ganz eigenen, seltsamen Begleitlasten mit sich. Es ist nicht objektiv besser als Bitcoins brutale Transparenz—es ist einfach für einen komplett anderen Albtraum gebaut. Wir tauschen nur ein Set an Risiken gegen ein anderes.
Ganz ehrlich: Keine Hetze. Ich verstehe sogar, warum sie das so bauen. Ich wünschte nur, ich hätte die Abläufe rund um die Key Ceremony besser verstanden, bevor ich mir eine Meinung bilde. Vielleicht liege ich hier völlig daneben, aber genau da ist mein Kopf gerade.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK
Also: Sie geben Regulierungsbehörden so einen speziellen Schlüssel, um sich Transaktionen anzuschauen, aber nur bei bestimmten Dingen. Klingt sauber, bis man merkt, dass jemand diesen Schlüssel überhaupt erst eingerichtet haben musste. Ich hab wörtlich gestoppt und gedacht: Moment—haben wir nicht jahrelang damit verbracht, Trusted Setups als Single Points of Failure niederzumachen? Und jetzt holen wir sie freiwillig wieder zurück, weil Banken einfach nicht mit transparenten Ledgern funktionieren können?
Ergibt total Sinn, aber es fühlt sich auch so an, als würden wir ein ganz neues Set an Vertrauensannahmen aufbauen, nur um Wall Street ins Boot zu holen. Vielleicht ist das ja okay. Ich weiß es nicht.
Die Sache mit dem Mempool war es dann aber eigentlich, die mich reingezogen hat. Ich hatte mich vorher nicht wirklich damit beschäftigt, wie brutal das für einen Trading-Desk sein muss, wenn ihre Züge für alle sichtbar ausgestrahlt werden. Es geht nicht mal darum, illegale Sachen zu verstecken—es geht darum, nicht von irgendeinem Bot vorgerannt zu werden, der die Warteschlange beobachtet. Genau da hat’s bei mir sofort Klick gemacht. Dusk’ Phoenix-Modell macht diese Leckage endgültig tot.
Aber dann bin ich in Plonky2 eingestiegen und... es ist schnell, klar, aber neu. Ich hab versucht herauszufinden, ob irgendwer das Ding tatsächlich mit echtem institutionellem Volumen ordentlich durchgeprügelt hat. Nicht theoretischer Durchsatz, sondern so: „Wir haben eine Woche lang Datenverkehr auf NYSE-Niveau laufen lassen und nichts ist kaputtgegangen.“ Dazu konnte ich kaum etwas finden—außer den eigenen Benchmarks. Vielleicht schau ich einfach nicht an der richtigen Stelle.
Der unsaubere Takeaway für mich ist jedenfalls: „Institutional Grade“ bringt seine ganz eigenen, seltsamen Begleitlasten mit sich. Es ist nicht objektiv besser als Bitcoins brutale Transparenz—es ist einfach für einen komplett anderen Albtraum gebaut. Wir tauschen nur ein Set an Risiken gegen ein anderes.
Ganz ehrlich: Keine Hetze. Ich verstehe sogar, warum sie das so bauen. Ich wünschte nur, ich hätte die Abläufe rund um die Key Ceremony besser verstanden, bevor ich mir eine Meinung bilde. Vielleicht liege ich hier völlig daneben, aber genau da ist mein Kopf gerade.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK