#dusk $DUSK Kürzlich habe ich bei der Untersuchung der Gas-Verbrauchslogik von Dusk einen kontraintuitiven Punkt entdeckt: Bei gleicher Überweisung kann die Gas-Differenz zwischen einer normalen DUSK-Überweisung und einem XSC-Vertragsaufruf auf das 8-Fache steigen. Zuerst dachte ich, es liege an der Performance beim Erzeugen von ZK-Beweisen der Privacy-Computing-Logik. Beim Durchgehen der Dokumentation wurde jedoch klar, was wirklich passiert: Das Gas-Modell von Dusk besteht aus drei Ebenen—Basis-Ausführungskosten, Kosten für den Zustandszugriff und Gebühren für Compliance-Validierung. Eine normale Überweisung läuft nur auf der ersten Ebene. XSC nimmt hingegen alle drei Ebenen: Es muss die ZK-KYC-Validierung von Citadel ausführen und zusätzlich den verschlüsselten Saldo-Storage von Zedger nutzen.
Das wirkt sich direkt auf die Effizienz der Erfassung des Wirtschaftsmodells aus. Wenn nach dem Start von NPEX überwiegend Anleihe-Abwicklungen und Dividendenausschüttungen laufen und jede einzelne Transaktion ein XSC-Aufruf ist, dann wäre der Gas-Verbrauch theoretisch um eine Größenordnung höher als bei einem ERC-20-Transfer auf Ethereum. Aber da stellt sich das Problem: In traditionellen Wertpapiermärkten ist die Umschlagshäufigkeit extrem niedrig. Eine Anleihe wird vielleicht nur drei bis fünf Mal pro Woche gehandelt. Selbst wenn die Gas-Kosten pro Trade hoch sind—reicht das Gesamtvolumen, um die Erzählung von „Verbrennung gegen Emission“ zu tragen? Ich habe grob mit den bestehenden 210 Mio. EUR an ausstehenden Anleihen auf NPEX und einer jährlichen Umschlagshäufigkeit von 20% überschlagen: Der jährliche Abgleich liegt bei weniger als 50.000 Trades. Selbst 2% von den DUSK, die jährlich 13,89 Mio. Stück neu emittieren, wären deutlich weniger als die für „Burn“ benötigte Größenordnung. $SNDKB
Die eigentliche Erfassung liegt nicht im absoluten Burn-Wert, sondern in der institutionellen Verblockung/Delegation durch Staking. Nach Inkrafttreten von MiCA, wenn Verwahrer und Market Maker Dusk für die STO-Abwicklung anbinden müssen, sind sie regulatorisch dazu verpflichtet, Validator-Knoten zu betreiben (die 5% Blockbelohnung—die dem Genehmigungskomitee zufällt—ist genau dafür vorgesehen). Wenn Institutionen einmal in den Markt eintreten, ist eine Staking-Quote von derzeit 36% auf etwa 60% zu steigern sehr wahrscheinlich. Dann geht es nicht darum, durch Gas-Burning die Angebotsmenge zu senken, sondern durch Locking den Umlauf so stark zu verknappen, dass die Börse mit der Nachfrage nicht mehr mithalten kann. $SPCXB
Aber dieser Logik liegt eine Voraussetzung zugrunde: NPEX muss die EU-Anleihen jener kleinen und mittleren Unternehmen wirklich on-chain bringen, statt nur im DLT Pilot Regime- Sandbox-Modus „zum Spaß“ zu spielen. Wenn es in 2025Q1 weiterhin nur Demonstrationsanleihen ohne echte Handelsvolumina gibt, ist das Gas-Burning-Thema reine Theorie. Was meint ihr: Kann dieses Dusk-Modell mit „hohem Gas-Preis + niedriger Frequenz“ die Token-Ökonomik eines RWA-Chain tatsächlich zum Laufen bringen? @Dusk