#termmax @TermMax Die Abwicklungs-Geschwindigkeit ist gestiegen, aber niemand will die faulen Kredite übernehmen
Ich habe mir TermMaxs Abwicklungsparameter zweimal genau angesehen: Die Discount-Stufen sind aggressiver als bei Aave. Sobald der Health-Faktor auf 1,05 fällt, wird ein Teil der Abwicklung ausgelöst; der Slippage-Schutz gibt es nur in einer einzigen Stufe. Dadurch ist der Restwert, den die Abwickler einsammeln, sehr gering. Diese Art von Design will die Ausfallraten durch häufige, kleinvolumige Abwicklungen drücken—aber die Anreizmechanik für Token ist nicht mitgekommen. Die Subventionen sind eher ein Tropfen auf den heißen Stein; in der Praxis räumen immer noch die großen Player den Markt leer.
Ich habe das auf dem Testnet mit einem LRT-basierten Collateral-Position-Set getestet. TermMax führt die Abwicklung tatsächlich schnell aus: Nach dem Update des Orakels auf den Abschluss der Abwicklung sind es ungefähr zwei Blöcke—schneller als die Arbitrage gegenüber Compound. Das Problem liegt aber klar woanders: Die Tiefe des Collateral-Pools reicht nicht. Wenn die Abwicklungssumme etwas größer wird, frisst die Slippage den Gewinn vollständig auf. Die gängige Ticketdicke der LRT-Orders kann nicht mit einem vom Markt isolierten Ansatz wie bei Morpho mithalten. TermMax bündelt die Abwicklungsnachfrage in einen einzigen Pool—dadurch wird die Liquidität verwässert. Bei konzentrierter Abwicklung ist das Orderbuch so dünn, dass sich merkliche Spreads abzeichnen.
Ein weiterer Punkt ist ebenfalls unangenehm: Die Abwicklungsprämien werden nicht sofort ausgezahlt, sondern über eine verzögerte Verteilung verteilt. Das ist nicht gerade freundlich für Retail-Abwickler. Die Kapitalbindung verlängert sich, und die jährliche Stabilität liegt deutlich unter den sofortigen Boni von Aave. Wenn Token-Subventionen die Zeitkosten nicht wirklich kompensieren, wird die Beteiligung an der Abwicklung früher oder später nach unten gehen. Ich habe nicht gesehen, dass TermMax parametrisch flexiblere Umschaltungen anbietet; später müsste es vermutlich so umgestellt werden, dass Abwicklungen nach Asset isoliert werden. Sonst wird dieses Setup im Bärenmarkt von den Abwicklern direkt fallen gelassen.
Insgesamt wirkt TermMaxs Ansatz eher defensiv: geeignet für kleinere Volumina und häufige Bear-Positionen, bei extremen Marktphasen braucht es jedoch externe Market Maker als Absicherung. Der Unterschied zu führenden Protokollen liegt nicht in der Geschwindigkeit, sondern in der Tiefe des Abwicklungs-Ökosystems. Wenn der TERM-Token die Abwicklungsanreize und die tatsächliche Ausführung enger miteinander verknüpfen kann, dann besteht zumindest eine Chance, diese Schwäche nachzuschärfen.
Ich habe mir TermMaxs Abwicklungsparameter zweimal genau angesehen: Die Discount-Stufen sind aggressiver als bei Aave. Sobald der Health-Faktor auf 1,05 fällt, wird ein Teil der Abwicklung ausgelöst; der Slippage-Schutz gibt es nur in einer einzigen Stufe. Dadurch ist der Restwert, den die Abwickler einsammeln, sehr gering. Diese Art von Design will die Ausfallraten durch häufige, kleinvolumige Abwicklungen drücken—aber die Anreizmechanik für Token ist nicht mitgekommen. Die Subventionen sind eher ein Tropfen auf den heißen Stein; in der Praxis räumen immer noch die großen Player den Markt leer.
Ich habe das auf dem Testnet mit einem LRT-basierten Collateral-Position-Set getestet. TermMax führt die Abwicklung tatsächlich schnell aus: Nach dem Update des Orakels auf den Abschluss der Abwicklung sind es ungefähr zwei Blöcke—schneller als die Arbitrage gegenüber Compound. Das Problem liegt aber klar woanders: Die Tiefe des Collateral-Pools reicht nicht. Wenn die Abwicklungssumme etwas größer wird, frisst die Slippage den Gewinn vollständig auf. Die gängige Ticketdicke der LRT-Orders kann nicht mit einem vom Markt isolierten Ansatz wie bei Morpho mithalten. TermMax bündelt die Abwicklungsnachfrage in einen einzigen Pool—dadurch wird die Liquidität verwässert. Bei konzentrierter Abwicklung ist das Orderbuch so dünn, dass sich merkliche Spreads abzeichnen.
Ein weiterer Punkt ist ebenfalls unangenehm: Die Abwicklungsprämien werden nicht sofort ausgezahlt, sondern über eine verzögerte Verteilung verteilt. Das ist nicht gerade freundlich für Retail-Abwickler. Die Kapitalbindung verlängert sich, und die jährliche Stabilität liegt deutlich unter den sofortigen Boni von Aave. Wenn Token-Subventionen die Zeitkosten nicht wirklich kompensieren, wird die Beteiligung an der Abwicklung früher oder später nach unten gehen. Ich habe nicht gesehen, dass TermMax parametrisch flexiblere Umschaltungen anbietet; später müsste es vermutlich so umgestellt werden, dass Abwicklungen nach Asset isoliert werden. Sonst wird dieses Setup im Bärenmarkt von den Abwicklern direkt fallen gelassen.
Insgesamt wirkt TermMaxs Ansatz eher defensiv: geeignet für kleinere Volumina und häufige Bear-Positionen, bei extremen Marktphasen braucht es jedoch externe Market Maker als Absicherung. Der Unterschied zu führenden Protokollen liegt nicht in der Geschwindigkeit, sondern in der Tiefe des Abwicklungs-Ökosystems. Wenn der TERM-Token die Abwicklungsanreize und die tatsächliche Ausführung enger miteinander verknüpfen kann, dann besteht zumindest eine Chance, diese Schwäche nachzuschärfen.