#dusk $DUSK @Dusk
Eine Annahme, die ich über Privatsphäre auf einer finanziellen Blockchain hatte, war, dass das Ziel einfach darin besteht, die Transaktionsdaten zu verbergen.
Aber je genauer ich Dusk’ Design betrachtet habe, desto weniger schien das der eigentliche Zweck zu sein.
Was meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, war die Idee, dass verschiedene Teilnehmer unterschiedliche Teile derselben Transaktion sichtbar benötigen können.
Ein Regulierungsbehörde muss möglicherweise die Einhaltung überprüfen, während eine andere Partei vielleicht nur einen Nachweis braucht, dass eine Bedingung erfüllt wurde.
Die zugrunde liegenden Informationen müssen nicht unbedingt öffentlich werden, nur weil sie verifiziert werden sollen.
Das klingt einfach, aber es schafft eine weitere Abhängigkeit.
Jemand muss immer noch festlegen, was jeder Teilnehmer sehen darf, und diese Regeln müssen auch dann funktionsfähig bleiben, wenn sich Institutionen, Vorschriften und Beziehungen verändern.
Die Kryptografie kann die Informationen schützen, aber sie kann nicht entscheiden, welche Offenlegung legitim ist.
Dieser Teil hängt weiterhin vom umgebenden System und den Menschen ab, die es betreiben.
Vielleicht lautet die Frage also nicht, ob Privatsphäre und Compliance miteinander koexistieren können, sondern wer die Grenze zwischen ihnen festlegen darf?
Eine Annahme, die ich über Privatsphäre auf einer finanziellen Blockchain hatte, war, dass das Ziel einfach darin besteht, die Transaktionsdaten zu verbergen.
Aber je genauer ich Dusk’ Design betrachtet habe, desto weniger schien das der eigentliche Zweck zu sein.
Was meine Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, war die Idee, dass verschiedene Teilnehmer unterschiedliche Teile derselben Transaktion sichtbar benötigen können.
Ein Regulierungsbehörde muss möglicherweise die Einhaltung überprüfen, während eine andere Partei vielleicht nur einen Nachweis braucht, dass eine Bedingung erfüllt wurde.
Die zugrunde liegenden Informationen müssen nicht unbedingt öffentlich werden, nur weil sie verifiziert werden sollen.
Das klingt einfach, aber es schafft eine weitere Abhängigkeit.
Jemand muss immer noch festlegen, was jeder Teilnehmer sehen darf, und diese Regeln müssen auch dann funktionsfähig bleiben, wenn sich Institutionen, Vorschriften und Beziehungen verändern.
Die Kryptografie kann die Informationen schützen, aber sie kann nicht entscheiden, welche Offenlegung legitim ist.
Dieser Teil hängt weiterhin vom umgebenden System und den Menschen ab, die es betreiben.
Vielleicht lautet die Frage also nicht, ob Privatsphäre und Compliance miteinander koexistieren können, sondern wer die Grenze zwischen ihnen festlegen darf?