#termmax @TermMax
TermMax vermarktet sich damit, Rate-Unsicherheit zu beseitigen. Deshalb hat mich aufmerksam gemacht, dass seine neueste Integration genau dafür existiert, um zu beheben, was passiert, wenn ein Kreditgeber überhaupt keine Rendite erzielt.
Das Kernmechanismus ist ein Split: Ein festverzinslicher Token (FT), der bei Fälligkeit 1:1 gegen den zugrunde liegenden Vermögenswert eingelöst werden kann, und ein XT, der die variable Seite absorbiert. Ein Kreditgeber, der FT mit einem Abschlag kauft, fixiert damit effektiv eine feste Rendite: Er löst sie bei Fälligkeit zum Nennwert ein. Klingt in der Theorie sauber. Aber diese fixe Auszahlung existiert nur dann, wenn Ihr Kapital über die Range-Order-Curve gegen die Position eines Kreditnehmers gematcht wird. Vor dem Matching liegt das Kapital brach. TermMax-Kreditgeber haben historisch gesehen 0% verdient, während sie darauf warteten, gematcht zu werden. Ts
Die Lücke, die die Morpho-Integration stillschweigend zugibt. Statt bei 0% zu sitzen, verdienen ungematchte Kreditgeber nun die variable Rate von Morpho als Floor. Damit verdient Morpho TVL von Kreditgebern, die andernfalls keine Exponierung gegenüber Protokollen mit variabler Rate gehabt hätten. Ts
Das sind die Punkte, die ich immer wieder durchdenke: Ein Protokoll, das dazu gebaut wurde, die Unsicherheit bei variablen Raten zu entfernen, hängt jetzt von einem Protokoll mit variabler Rate ab, um sein ungenutztes Kapital produktiv zu machen. Die feste Komponente ist nur so gut wie die Matching-Engine; das darunterliegende Sicherheitsnetz ist per Design variabel. Kreditgeber erhalten zwar einen besseren Floor, müssen aber nun auch die eigene Risikooberfläche von Morpho übernehmen – Smart-Contract-Risiko, Curator-Risiko, je nachdem, wie die Auslastung dieses Marktes in dieser Woche aussieht.
Ist das ein fairer Ausgleich, um die 0%-tote Zeit zu eliminieren, oder verlagert es lediglich die Unsicherheit, die TermMax beseitigen wollte?
$BOME
$AVAAI
$MAGMA
TermMax vermarktet sich damit, Rate-Unsicherheit zu beseitigen. Deshalb hat mich aufmerksam gemacht, dass seine neueste Integration genau dafür existiert, um zu beheben, was passiert, wenn ein Kreditgeber überhaupt keine Rendite erzielt.
Das Kernmechanismus ist ein Split: Ein festverzinslicher Token (FT), der bei Fälligkeit 1:1 gegen den zugrunde liegenden Vermögenswert eingelöst werden kann, und ein XT, der die variable Seite absorbiert. Ein Kreditgeber, der FT mit einem Abschlag kauft, fixiert damit effektiv eine feste Rendite: Er löst sie bei Fälligkeit zum Nennwert ein. Klingt in der Theorie sauber. Aber diese fixe Auszahlung existiert nur dann, wenn Ihr Kapital über die Range-Order-Curve gegen die Position eines Kreditnehmers gematcht wird. Vor dem Matching liegt das Kapital brach. TermMax-Kreditgeber haben historisch gesehen 0% verdient, während sie darauf warteten, gematcht zu werden. Ts
Die Lücke, die die Morpho-Integration stillschweigend zugibt. Statt bei 0% zu sitzen, verdienen ungematchte Kreditgeber nun die variable Rate von Morpho als Floor. Damit verdient Morpho TVL von Kreditgebern, die andernfalls keine Exponierung gegenüber Protokollen mit variabler Rate gehabt hätten. Ts
Das sind die Punkte, die ich immer wieder durchdenke: Ein Protokoll, das dazu gebaut wurde, die Unsicherheit bei variablen Raten zu entfernen, hängt jetzt von einem Protokoll mit variabler Rate ab, um sein ungenutztes Kapital produktiv zu machen. Die feste Komponente ist nur so gut wie die Matching-Engine; das darunterliegende Sicherheitsnetz ist per Design variabel. Kreditgeber erhalten zwar einen besseren Floor, müssen aber nun auch die eigene Risikooberfläche von Morpho übernehmen – Smart-Contract-Risiko, Curator-Risiko, je nachdem, wie die Auslastung dieses Marktes in dieser Woche aussieht.
Ist das ein fairer Ausgleich, um die 0%-tote Zeit zu eliminieren, oder verlagert es lediglich die Unsicherheit, die TermMax beseitigen wollte?
$BOME
$AVAAI
$MAGMA
