#dusk $DUSK @Dusk

Ich habe bei der Dusk-Aufgabe viel darüber nachgedacht, was „Datenschutz für Institutionen“ eigentlich bedeutet, und ich glaube nicht, dass das Verstecken von allem die richtige Antwort ist.
Eine Bank, ein Veranstaltungsort oder ein Verwahrer muss möglicherweise etwas über eine Transaktion verifizieren. Ein Wirtschaftsprüfer oder Aufseher braucht dafür eventuell ebenfalls Belege. Aber das bedeutet nicht, dass jede einzelne Bilanz, jeder Kontrahent und jedes Transaktionsdetail öffentlich werden muss, nur damit diese bestimmten Parteien ihre Arbeit machen können.
Genau da wird das Modell der selektiven Offenlegung von Dusk interessant.
Dusk beschreibt das Netzwerk standardmäßig als vertraulich: mit Zero-Knowledge-Proofs und kontrollierter Sichtbarkeit für Audit, Aufsicht und regulierte Offenlegung. Sensibler finanzieller Status kann geschützt bleiben, während die Nachweise, die ein bestimmter Teilnehmer oder eine Behörde benötigt, genau diesen offengelegt werden.
So hört Verifizierung auf, das Gleiche wie Veröffentlichung zu sein.
Ich bin immer wieder darauf zurückgekommen, weil öffentliche Blockchains diese Ideen normalerweise zusammenbringen: Wenn es für alle möglich ist, alles zu verifizieren, dann können auch alle alles sehen. Für manche Assets ist das okay. Für finanzielle Infrastruktur ist das ziemlich ungewöhnlich, weil Kunden-Guthaben, Positionen und Kontrahenten kommerziell oder persönlich sensibel sein können.
Das Positive liegt auf der Hand. Ein regulierter Ablauf muss sich nicht zwischen dem Offenlegen von Kundendaten ins Internet und der Bitte um das Vertrauen in eine private Datenbank entscheiden.
Aber Moment – selektive Offenlegung wirft noch eine andere Frage auf: Wer entscheidet eigentlich, welche Partei dazu berechtigt ist, was zu sehen? Kryptografie kann die Sichtbarkeit steuern, aber die Policy definiert das Publikum.
Ich hatte mir genau an dieser Unterscheidung viel zu lange den Tab offengelassen. Datenschutz ist nicht hilfreich, wenn niemand irgendetwas verifizieren kann, und Transparenz ist nicht hilfreich, wenn Verifizierung das Offenlegen von allem erfordert.
Ist selektive Offenlegung also das richtige „Mittelmaß“, weil autorisierte Parteien die Belege bekommen, die sie brauchen? Oder verlagert die Entscheidung darüber, wer Sichtbarkeit erhält, einfach die schwierigste Vertrauensfrage in die Autorisierungs-Policy hinein??
#dusk @Dusk $DUSK

Selektive Offenlegung = bestes Mittelmaß?