Was mich überrascht hat, war die Lücke zwischen „Onchain-Finance“ als Schlagzeile und dem, was tatsächlich zuerst aufgebaut wird. Wenn ich durch eine CreatorPad-Aufgabe auf Dusk gehe ( $DUSK , #DUSK, @DuskFoundation), ist die Rahmung durchgehend institutionell — regulierte Wertpapiere, konforme Abwicklung, TradFi im Umstieg. Aber die Tools, die ich tatsächlich anfassen konnte, gingen in eine andere Richtung: Standard-Wallet-Flows, generische Vertragstemplates, nichts, das davon ausgeht, dass am Ende ein Compliance Officer der Nutzer ist. Die Teile in Regulierungsqualität — lizenzierte Emission, permissionierte Asset-Trassen — werden in Roadmap-Sprache beschrieben, im Futur, mit offenen Partnerschaften. Und währenddessen sind die Bereiche, die heute funktionieren, genau die Teile, die jede retail-ausgerichtete Chain bereits hat. Die „Zukunft des Finanzwesens“-Rahmung zielt also auf ein Publikum, das nicht das ist, das das Produkt aktuell nutzt. Nicht unbedingt ein Problem — jedes Infra-Projekt erzählt seine Geschichte vor, bevor die Nutzer zu ihm passen, aber das bedeutet, dass die Distanz zwischen denjenigen, mit denen Dusk spricht, und denjenigen, die Dusk derzeit bedient, größer ist, als ein erster Blick vermuten lässt. Ich frage mich, wie lange diese Lücke so gehalten werden soll.
#dusk $DUSK @Dusk