Ich bleibe immer wieder daran hängen, wie oft regulierte Finanzen dieselbe Frage immer wieder derselben Person stellen.
Du verifizierst einmal. Dann taucht ein weiteres Asset auf, ein anderer Emittent, eine weitere Eignungsprüfung. Irgendwie bleibt die Identität gleich, während die Compliance wieder bei Null anfängt.
Das macht die Wallet-Bindung von Dusk für mich interessanter – als eine Art „Kapitalpass“. Wenn eine verifizierte Identität an eine Wallet gebunden wird, muss das nächste regulierte Asset möglicherweise nicht erst neu herausfinden, wer dahintersteht. Der Emittent könnte prüfen, ob diese Wallet seine Regeln erfüllt, und dann Zugriff gewähren, ohne die gesamte Verifizierungskette neu aufzubauen.
Aber genau hier verschiebt sich die Vertrauensgrenze ganz still.
Das zweite Asset bewertet den Investor nicht mehr von Grund auf. Es bewertet eine frühere Verifizierung und entscheidet, wie viel davon es übernehmen kann.
„Der Pass funktioniert nur, solange jemand dem Stempel noch vertraut“
Das könnte wiederkehrende Compliance-Reibung reduzieren und dafür sorgen, dass ein verifizierter Investor über mehrere tokenisierte Wertpapiere hinweg nutzbar ist. Aber die Eignung ändert sich. Zuständigkeiten ändern sich. Der Status des Investors ändert sich.
Die schwierige Aufgabe könnte also nicht darin liegen, überhaupt eine wiederverwendbare Identität zu schaffen.
Sondern darin zu entscheiden, genau wann eine alte Verifizierung aufhören sollte, sich wie eine aktuelle zu verhalten.
#dusk $DUSK @Dusk $BOME
$AVAAI
Du verifizierst einmal. Dann taucht ein weiteres Asset auf, ein anderer Emittent, eine weitere Eignungsprüfung. Irgendwie bleibt die Identität gleich, während die Compliance wieder bei Null anfängt.
Das macht die Wallet-Bindung von Dusk für mich interessanter – als eine Art „Kapitalpass“. Wenn eine verifizierte Identität an eine Wallet gebunden wird, muss das nächste regulierte Asset möglicherweise nicht erst neu herausfinden, wer dahintersteht. Der Emittent könnte prüfen, ob diese Wallet seine Regeln erfüllt, und dann Zugriff gewähren, ohne die gesamte Verifizierungskette neu aufzubauen.
Aber genau hier verschiebt sich die Vertrauensgrenze ganz still.
Das zweite Asset bewertet den Investor nicht mehr von Grund auf. Es bewertet eine frühere Verifizierung und entscheidet, wie viel davon es übernehmen kann.
„Der Pass funktioniert nur, solange jemand dem Stempel noch vertraut“
Das könnte wiederkehrende Compliance-Reibung reduzieren und dafür sorgen, dass ein verifizierter Investor über mehrere tokenisierte Wertpapiere hinweg nutzbar ist. Aber die Eignung ändert sich. Zuständigkeiten ändern sich. Der Status des Investors ändert sich.
Die schwierige Aufgabe könnte also nicht darin liegen, überhaupt eine wiederverwendbare Identität zu schaffen.
Sondern darin zu entscheiden, genau wann eine alte Verifizierung aufhören sollte, sich wie eine aktuelle zu verhalten.
#dusk $DUSK @Dusk $BOME
$AVAAI
