„NIEMAND KANN ES BEWEGEN, OHNE MEINEN SCHLÜSSEL“ KLINGT NACH PERFEKTER EIGENTUMSZUWEISUNG.
FÜR EINE REGULIERTE SICHERHEIT BIN ICH MIR NICHT SICHER, OB DAS IMMER DER FALL IST.
Ich habe etwas in der Dokumentation von @Dusk bemerkt, das anfangs fast antikrypto wirkte.
Neben den Aktionärsregistern und dem Onchain-Governance führt Dusk auch erzwungene Übertragungen als Fähigkeiten auf, die für regulierte Vermögenswerte relevant sind.
In seiner Dokumentation werden zudem die Wiederherstellung nach verlorenen Schlüsseln, Betrug und rechtlich erforderliche Handlungen als Anforderungen für regulierte Vermögenswerte behandelt.
Das hat mich gezwungen, zwei Ideen zu trennen:
Kryptografische Kontrolle ≠ rechtlich vollständige Eigentumsinfrastruktur.
Stell dir vor, ein Anteil existiert nativ onchain, und der/die Aktionär:in verliert den Schlüssel.
Oder das Eigentum muss nach bestätigtem Betrug oder einer anderen rechtlich erforderlichen Handlung korrigiert werden.
Ein System, dessen einzige Antwort lautet „Der Schlüssel kontrolliert den Vermögenswert für immer“, kann kryptografisch sauber sein, aber sich nicht automatisch als funktionierende Wertpapierinfrastruktur eignen.
Hier denke ich, dass Dusk ein schwierigeres Problem angeht als nur die schlichte Token-Eigentümerschaft.
Aber die Lösung schafft ihre eigene Vertrauensgrenze.
Sobald ein System die Eigentumsverhältnisse korrigieren kann, ohne die Signatur des aktuellen Inhabers, stellt sich die Frage:
Wer darf diese Ausnahme aufrufen?
Ich glaube nicht, dass „erzwungene Übertragung“ automatisch eine Schwäche ist.
Bei regulierten Vermögenswerten kann das Fehlen eines Wiederherstellungspfads eine andere Schwäche erzeugen.
Entscheidend ist, wie eng die Ausnahme gefasst ist.
Können Nutzer erkennen, wann es passiert ist?
Können sie wissen, welche Behörde es ausgelöst hat?
Sind die Bedingungen so stark eingeschränkt, dass eine außergewöhnliche rechtliche Rechtsbehelfsmaßnahme nicht still und heimlich zu gewöhnlicher administrativer Kontrolle wird?
Das ist das, was ich prüfen würde.
Das stärkste Eigentumsmodell für regulierte Finanzen ist möglicherweise nicht das, bei dem Eigentum absolut unveränderlich ist.
Vielleicht ist es das, bei dem Ausnahmen selten, sichtbar und rechenschaftspflichtig genug sind, dass alle wissen, wo das Vertrauen noch liegt.
#dusk $DUSK @Dusk
$BOME $PNUT
FÜR EINE REGULIERTE SICHERHEIT BIN ICH MIR NICHT SICHER, OB DAS IMMER DER FALL IST.
Ich habe etwas in der Dokumentation von @Dusk bemerkt, das anfangs fast antikrypto wirkte.
Neben den Aktionärsregistern und dem Onchain-Governance führt Dusk auch erzwungene Übertragungen als Fähigkeiten auf, die für regulierte Vermögenswerte relevant sind.
In seiner Dokumentation werden zudem die Wiederherstellung nach verlorenen Schlüsseln, Betrug und rechtlich erforderliche Handlungen als Anforderungen für regulierte Vermögenswerte behandelt.
Das hat mich gezwungen, zwei Ideen zu trennen:
Kryptografische Kontrolle ≠ rechtlich vollständige Eigentumsinfrastruktur.
Stell dir vor, ein Anteil existiert nativ onchain, und der/die Aktionär:in verliert den Schlüssel.
Oder das Eigentum muss nach bestätigtem Betrug oder einer anderen rechtlich erforderlichen Handlung korrigiert werden.
Ein System, dessen einzige Antwort lautet „Der Schlüssel kontrolliert den Vermögenswert für immer“, kann kryptografisch sauber sein, aber sich nicht automatisch als funktionierende Wertpapierinfrastruktur eignen.
Hier denke ich, dass Dusk ein schwierigeres Problem angeht als nur die schlichte Token-Eigentümerschaft.
Aber die Lösung schafft ihre eigene Vertrauensgrenze.
Sobald ein System die Eigentumsverhältnisse korrigieren kann, ohne die Signatur des aktuellen Inhabers, stellt sich die Frage:
Wer darf diese Ausnahme aufrufen?
Ich glaube nicht, dass „erzwungene Übertragung“ automatisch eine Schwäche ist.
Bei regulierten Vermögenswerten kann das Fehlen eines Wiederherstellungspfads eine andere Schwäche erzeugen.
Entscheidend ist, wie eng die Ausnahme gefasst ist.
Können Nutzer erkennen, wann es passiert ist?
Können sie wissen, welche Behörde es ausgelöst hat?
Sind die Bedingungen so stark eingeschränkt, dass eine außergewöhnliche rechtliche Rechtsbehelfsmaßnahme nicht still und heimlich zu gewöhnlicher administrativer Kontrolle wird?
Das ist das, was ich prüfen würde.
Das stärkste Eigentumsmodell für regulierte Finanzen ist möglicherweise nicht das, bei dem Eigentum absolut unveränderlich ist.
Vielleicht ist es das, bei dem Ausnahmen selten, sichtbar und rechenschaftspflichtig genug sind, dass alle wissen, wo das Vertrauen noch liegt.
#dusk $DUSK @Dusk
$BOME $PNUT
