#termmax @TermMax TermMax sitzt jetzt auf so etwas wie zehn verschiedenen EVM-Ketten – von Ethereum und Arbitrum bis hin zu neueren Umgebungen wie Berachain und Hyperliquid L1. Als Headline gelesen ist das ein einfacher Gewinn: mehr Ketten, mehr Nutzer, mehr verfügbare Arten von Sicherheiten, ein größeres adressierbares Marktpotenzial. Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Antwort so simpel ist – und ich denke auch nicht, dass man das in die eine oder andere Richtung als ausgemacht betrachten sollte.
Der Fall für die Expansion ist unkompliziert. Unterschiedliche Ketten beherbergen unterschiedliche Nutzer, unterschiedliche native Assets und unterschiedliche institutionelle Beziehungen. Ein Protokoll, das nur auf Ethereum lebt, lässt davon sehr viel ungenutzt. Auf Base präsent zu sein, erreicht eine Zielgruppe, auf BNB Chain präsenter zu sein, erreicht eine andere. Und die eigene Peer-to-Peer-Matching-Engine von TermMax profitiert theoretisch von jedem zusätzlichen Paar Augen, das möglicherweise irgendwo eine Range-Order platziert.
Der Gegenargument-Teil ist ebenso real und kommt direkt daher, wie TermMax’ Mechanismus funktioniert. Matching zu einem festen Kurs hängt davon ab, dass sich konzentrierte Liquidität zu einem bestimmten Preis trifft. Teilt man diese Liquidität auf zehn Ketten statt auf zwei oder drei, kann jeder einzelne Markt am Ende dünner sein, als wenn man ihn konsolidiert – und man landet direkt wieder bei dem Problem, dass Peer-to-Peer-Matching davon abhängt, dass Market Maker tatsächlich auftauchen. Mehr Ketten können zwar dazu führen, dass insgesamt mehr Value Locked auf einem Dashboard ausgewiesen wird, aber gleichzeitig wird es schwerer, irgendeinen einzelnen Markt wirklich gut zu füllen.
Welche Wirkung überwiegt, dürfte wahrscheinlich von der Kette, dem konkreten Markt und davon abhängen, wie schnell Kuratoren das Kapital dorthin umschichten, wo die Nachfrage tatsächlich auftaucht. TermMax hat nicht genug sauber aufbereitete Daten veröffentlicht, um diese Frage öffentlich in die eine oder andere Richtung eindeutig zu klären. Wer also die Anzahl der Ketten als reinen Beleg für Stärke anführt, füllt eine Lücke mit einer Annahme.
Mein Instinkt ist, dass die Expansion langfristig mehr hilft als schadet, weil Kuratoren die Rendite über Ketten hinweg viel leichter verfolgen können als ein Retail-Lender sie über Wallets und Bridges hinweg hinterherjagen kann. Aber Instinkt ist keine Datenlage. Und solange TermMax keine Tiefe je Kette veröffentlicht – und nicht nur Value Locked je Kette – bleibt dieser Instinkt eine Vermutung, die als Analyse verkleidet ist.
$BTW
Der Fall für die Expansion ist unkompliziert. Unterschiedliche Ketten beherbergen unterschiedliche Nutzer, unterschiedliche native Assets und unterschiedliche institutionelle Beziehungen. Ein Protokoll, das nur auf Ethereum lebt, lässt davon sehr viel ungenutzt. Auf Base präsent zu sein, erreicht eine Zielgruppe, auf BNB Chain präsenter zu sein, erreicht eine andere. Und die eigene Peer-to-Peer-Matching-Engine von TermMax profitiert theoretisch von jedem zusätzlichen Paar Augen, das möglicherweise irgendwo eine Range-Order platziert.
Der Gegenargument-Teil ist ebenso real und kommt direkt daher, wie TermMax’ Mechanismus funktioniert. Matching zu einem festen Kurs hängt davon ab, dass sich konzentrierte Liquidität zu einem bestimmten Preis trifft. Teilt man diese Liquidität auf zehn Ketten statt auf zwei oder drei, kann jeder einzelne Markt am Ende dünner sein, als wenn man ihn konsolidiert – und man landet direkt wieder bei dem Problem, dass Peer-to-Peer-Matching davon abhängt, dass Market Maker tatsächlich auftauchen. Mehr Ketten können zwar dazu führen, dass insgesamt mehr Value Locked auf einem Dashboard ausgewiesen wird, aber gleichzeitig wird es schwerer, irgendeinen einzelnen Markt wirklich gut zu füllen.
Welche Wirkung überwiegt, dürfte wahrscheinlich von der Kette, dem konkreten Markt und davon abhängen, wie schnell Kuratoren das Kapital dorthin umschichten, wo die Nachfrage tatsächlich auftaucht. TermMax hat nicht genug sauber aufbereitete Daten veröffentlicht, um diese Frage öffentlich in die eine oder andere Richtung eindeutig zu klären. Wer also die Anzahl der Ketten als reinen Beleg für Stärke anführt, füllt eine Lücke mit einer Annahme.
Mein Instinkt ist, dass die Expansion langfristig mehr hilft als schadet, weil Kuratoren die Rendite über Ketten hinweg viel leichter verfolgen können als ein Retail-Lender sie über Wallets und Bridges hinweg hinterherjagen kann. Aber Instinkt ist keine Datenlage. Und solange TermMax keine Tiefe je Kette veröffentlicht – und nicht nur Value Locked je Kette – bleibt dieser Instinkt eine Vermutung, die als Analyse verkleidet ist.
$BTW