Ich habe darüber nachgedacht, wie viel von dem Risiko eines Lending-Protokolls tatsächlich auf ein paar Zahlen zurückzuführen ist.

Mit @TermMax wären MLTV und LLTV die ersten Kennzahlen, die ich mir ansehen würde.

MLTV bestimmt, wie viel man zunächst leihen kann, während LLTV der Bereich ist, in dem Liquidationen tatsächlich beginnen können. Diese Lücke ist wichtig, weil sie einer Position etwas Spielraum gibt, bevor es kritisch wird.

Aber das Risiko endet nicht bei LTV.

TermMax nutzt außerdem feste Laufzeiten, teilweise Liquidationen, eine Liquidationsstrafe von 10 %, Kapazitätsgrenzen für Vaults, Whitelists für Märkte, Kuratoren und Timelocks.

Was ich jedoch spannender finde, ist der Fallback für die physische Lieferung. Wenn eine Position nicht vollständig liquidiert werden kann, erhalten Kreditgeber möglicherweise einen anteiligen (pro-rata) Anteil am Sicherheitenbestand selbst. Das verringert die Wahrscheinlichkeit, am Ende einfach mit nichts dazustehen, aber es bedeutet auch, dass Kreditgeber unter Umständen ein Asset übernehmen, das sie eigentlich gar nicht halten wollen.

Also gibt es eine klare Abwägung.

Aggressivere Parameter können die Kapitaleffizienz verbessern, aber sie lassen auch weniger Raum für uneinbringliche Forderungen. Konservativere Einstellungen schützen Kreditgeber besser, können jedoch Auslastung und Wachstum reduzieren.

Diese Balance ist wahrscheinlich der Ort, an dem das eigentliche Risikomanagement passiert.

Ich bin weiterhin gespannt, wie sich diese Parameter entwickeln, während die @TermMax -Märkte reifer werden.

DYOR. Keine Finanzberatung.#termmax @TermMax