Hohe TVL kann wie eine starke Nachfrage aussehen – aber was, wenn ein Teil dieses Kapitals nur Anreize hinterherjagt?
Das ist die Frage, die ich mir gestellt habe, während ich @TermMax studiert habe
TVL sagt mir, dass Kapital in das Protokoll eingezahlt wurde. Es verrät mir jedoch nicht automatisch, warum dieses Kapital angekommen ist oder ob es auch bleibt.
Nehmen wir die grob 50% APY. Dafür gibt es eine klare wirtschaftliche Story: Anleger können den Zielkurs, die Laufzeit, die erwartete Rendite und das Abwicklungsergebnis bewerten.
Aber der 60x-AP-Multiplikator verändert die Gleichung.
Jemand könnte vor allem für Punkte und die Snapshot-Exposition einzahlen – auch ohne starke Überzeugung in der zugrunde liegenden Strategie.
Und dadurch entsteht eine wichtige Unterscheidung:
Kapital, das das Produkt nutzt ≠ Kapital, das die Anreize anmietet.
Wenn die Anreize verschwinden, könnten sich diese beiden Gruppen sehr unterschiedlich verhalten. Nutzer, die auf Rendite fokussiert sind, bleiben möglicherweise, während kapital, das auf Punkte fokussiert ist, schnell abwandern kann.
Ich beobachte außerdem die Lücke zwischen TVL und tatsächlicher Kreditaufnahme.
Kreditgeber stellen Liquidität bereit, aber Kreditnehmer schaffen die Aktivität, die diese Liquidität in Arbeit setzt. Wenn Einzahlungen deutlich größer sind als die Nachfrage nach Krediten, möchte ich verstehen, warum – bevor ich die TVL-Zahl als Beleg für Product-Market-Fit behandle.
Vielleicht ist diese überschüssige Liquidität gesund.
Vielleicht hat die Nachfrage einfach noch nicht aufgeholt.
Der spannende Test für mich kommt nach dem TMX TGE, wenn der 60x-Effekt der Anreize an Bedeutung zu verlieren beginnt.
Wer bleibt?
Wer nimmt weiterhin Kredite auf?
Wer stellt weiterhin Kapital bereit?
Dann wird die zugrunde liegende Nachfrage möglicherweise viel leichter zu lesen.
Vorerst beobachte ich das Ganze – statt so zu tun, als würde die Datenlage mir die Antwort schon liefern.
TVL zeigt, wo das Kapital ist.
Die Anreize könnten erklären, warum es dort ist.
#TermMax $BOOM $XRP $BTC
Das ist die Frage, die ich mir gestellt habe, während ich @TermMax studiert habe
TVL sagt mir, dass Kapital in das Protokoll eingezahlt wurde. Es verrät mir jedoch nicht automatisch, warum dieses Kapital angekommen ist oder ob es auch bleibt.
Nehmen wir die grob 50% APY. Dafür gibt es eine klare wirtschaftliche Story: Anleger können den Zielkurs, die Laufzeit, die erwartete Rendite und das Abwicklungsergebnis bewerten.
Aber der 60x-AP-Multiplikator verändert die Gleichung.
Jemand könnte vor allem für Punkte und die Snapshot-Exposition einzahlen – auch ohne starke Überzeugung in der zugrunde liegenden Strategie.
Und dadurch entsteht eine wichtige Unterscheidung:
Kapital, das das Produkt nutzt ≠ Kapital, das die Anreize anmietet.
Wenn die Anreize verschwinden, könnten sich diese beiden Gruppen sehr unterschiedlich verhalten. Nutzer, die auf Rendite fokussiert sind, bleiben möglicherweise, während kapital, das auf Punkte fokussiert ist, schnell abwandern kann.
Ich beobachte außerdem die Lücke zwischen TVL und tatsächlicher Kreditaufnahme.
Kreditgeber stellen Liquidität bereit, aber Kreditnehmer schaffen die Aktivität, die diese Liquidität in Arbeit setzt. Wenn Einzahlungen deutlich größer sind als die Nachfrage nach Krediten, möchte ich verstehen, warum – bevor ich die TVL-Zahl als Beleg für Product-Market-Fit behandle.
Vielleicht ist diese überschüssige Liquidität gesund.
Vielleicht hat die Nachfrage einfach noch nicht aufgeholt.
Der spannende Test für mich kommt nach dem TMX TGE, wenn der 60x-Effekt der Anreize an Bedeutung zu verlieren beginnt.
Wer bleibt?
Wer nimmt weiterhin Kredite auf?
Wer stellt weiterhin Kapital bereit?
Dann wird die zugrunde liegende Nachfrage möglicherweise viel leichter zu lesen.
Vorerst beobachte ich das Ganze – statt so zu tun, als würde die Datenlage mir die Antwort schon liefern.
TVL zeigt, wo das Kapital ist.
Die Anreize könnten erklären, warum es dort ist.
#TermMax $BOOM $XRP $BTC
