Wenn dieser SEC-Vorschlag durchgeht, könnte als Erstes wohl ein Low-Cap-„Shitcoin“ abheben.👀
Die Finanzierungsobergrenze steigt von 5 Millionen auf 75 Millionen US-Dollar, was bedeutet, dass frühe Projekte mehr Kapital erhalten, um Produkte zu bauen, das Ökosystem auszubauen und neue Narrativen zu verkaufen.$BTC
Beim Rekapitulieren von Governance-Vorschlägen habe ich außerdem wieder diese nicht ausgeführte Abstimmung gesehen. Die große „Walfisch“-Manipulation der Wahlergebnisse war ein klares Signal – dieser Schmerzpunkt existiert schon lange. In letzter Zeit habe ich die Forschung zum Dusk-verschlüsselten Governance-System (Confidential Voting) gelesen und festgestellt, dass es im Zähl- und Ausführungsprozess ein zweitägiges Wartefenster gibt – dieses Design hängt direkt mit der Reaktionsgeschwindigkeit des Protokolls bei dringenden Notfallschutzmaßnahmen zusammen.
Warum muss die Ausführung zwei Tage warten? Dusk veröffentlicht keine Bestände; die Stimmen bleiben den ganzen Prozess über in Zero-Knowledge-Beweisen verborgen. Beim Zählen müssen Aggregationsknoten kryptografische homomorphe Verschlüsselungs-Nachweise über das gesamte Netzwerk einreichen. Wenn diese Nachweise gefälscht sind, können Herausforderer im Wartungsfenster Betrugsnachweise aussprechen, um es zu stoppen. Ohne diese Abkühlphase könnten Übeltäter auf der Datenschicht gefälschte Stimmen erzeugen, böswillige Upgrades anstoßen und, noch bevor die Community reagieren kann, Staatskassenvermögen abziehen. Das Wartungsfenster gibt ausreichend Zeit, um Governance-Betrug zu erkennen.
Aber es gibt ein paar blinde Flecken in den Ausführungsdetails. Die Aggregationsknoten sind derzeit eine halb-geschlossene Registrierungsmenge; es gibt keine offene, permissionless Teilnahme. Rechenleistung und Bandbreite werden vom Kernteam kontrolliert, und normale Privatanleger werden kaum für ein paar Stimmen komplexe Aggregationsserver bereitstellen. In der Praxis bist du also weiterhin auf die paar erlaubten Zähler angewiesen, die online sind und keine Fehler machen. Außerdem gärt die Stimmung am Sekundärmarkt noch während dieser zwei Tage. Wenn bei einem Black-Swan-Ereignis dringend Parameter geändert werden müssen, könnte es lange dauern, bis die Änderung wirksam wird. Das systemische Risiko tragen dann die Tokenhalter – nicht irgendwer anders.
@Dusk_Foundation s technische Ausrichtung finde ich sehr überzeugend – vertrauensfreie Governance gegen Manipulation ist wirklich elegant. Aber wenn man eine Stimme verstecken muss, damit ein dringender Vorschlag in einem zwei Tage dauernden Ausführungsprozess feststeckt: Wie rechnet sich diese Bilanz? $DUSK wird die Governance der Zukunft die Zugangsschwelle für Zähl-Knoten optimieren? #dusk : Datenschutzfähige Abstimmungen laufen zwar durch, aber die Geschwindigkeit zur Bewältigung einer plötzlichen Krise nach dem Mainnet-Launch ist etwas anderes.
Was wirklich das DAO-Paradigma verändert, braucht Zeit und Reifung. Ich werde weiterhin die On-Chain-Daten zu Vorschlägen im Blick behalten, aber die Frage in meinem Kopf ist bisher nicht gelöst: Wenn das Zählen und das Aufsicht-Ökosystem nicht ausreichend verteilt sind, kann dann diese Annahme des „trustless“ Governance-Modells noch bestehen?
Die Finanzierungsobergrenze steigt von 5 Millionen auf 75 Millionen US-Dollar, was bedeutet, dass frühe Projekte mehr Kapital erhalten, um Produkte zu bauen, das Ökosystem auszubauen und neue Narrativen zu verkaufen.$BTC
Beim Rekapitulieren von Governance-Vorschlägen habe ich außerdem wieder diese nicht ausgeführte Abstimmung gesehen. Die große „Walfisch“-Manipulation der Wahlergebnisse war ein klares Signal – dieser Schmerzpunkt existiert schon lange. In letzter Zeit habe ich die Forschung zum Dusk-verschlüsselten Governance-System (Confidential Voting) gelesen und festgestellt, dass es im Zähl- und Ausführungsprozess ein zweitägiges Wartefenster gibt – dieses Design hängt direkt mit der Reaktionsgeschwindigkeit des Protokolls bei dringenden Notfallschutzmaßnahmen zusammen.
Warum muss die Ausführung zwei Tage warten? Dusk veröffentlicht keine Bestände; die Stimmen bleiben den ganzen Prozess über in Zero-Knowledge-Beweisen verborgen. Beim Zählen müssen Aggregationsknoten kryptografische homomorphe Verschlüsselungs-Nachweise über das gesamte Netzwerk einreichen. Wenn diese Nachweise gefälscht sind, können Herausforderer im Wartungsfenster Betrugsnachweise aussprechen, um es zu stoppen. Ohne diese Abkühlphase könnten Übeltäter auf der Datenschicht gefälschte Stimmen erzeugen, böswillige Upgrades anstoßen und, noch bevor die Community reagieren kann, Staatskassenvermögen abziehen. Das Wartungsfenster gibt ausreichend Zeit, um Governance-Betrug zu erkennen.
Aber es gibt ein paar blinde Flecken in den Ausführungsdetails. Die Aggregationsknoten sind derzeit eine halb-geschlossene Registrierungsmenge; es gibt keine offene, permissionless Teilnahme. Rechenleistung und Bandbreite werden vom Kernteam kontrolliert, und normale Privatanleger werden kaum für ein paar Stimmen komplexe Aggregationsserver bereitstellen. In der Praxis bist du also weiterhin auf die paar erlaubten Zähler angewiesen, die online sind und keine Fehler machen. Außerdem gärt die Stimmung am Sekundärmarkt noch während dieser zwei Tage. Wenn bei einem Black-Swan-Ereignis dringend Parameter geändert werden müssen, könnte es lange dauern, bis die Änderung wirksam wird. Das systemische Risiko tragen dann die Tokenhalter – nicht irgendwer anders.
@Dusk_Foundation s technische Ausrichtung finde ich sehr überzeugend – vertrauensfreie Governance gegen Manipulation ist wirklich elegant. Aber wenn man eine Stimme verstecken muss, damit ein dringender Vorschlag in einem zwei Tage dauernden Ausführungsprozess feststeckt: Wie rechnet sich diese Bilanz? $DUSK wird die Governance der Zukunft die Zugangsschwelle für Zähl-Knoten optimieren? #dusk : Datenschutzfähige Abstimmungen laufen zwar durch, aber die Geschwindigkeit zur Bewältigung einer plötzlichen Krise nach dem Mainnet-Launch ist etwas anderes.
Was wirklich das DAO-Paradigma verändert, braucht Zeit und Reifung. Ich werde weiterhin die On-Chain-Daten zu Vorschlägen im Blick behalten, aber die Frage in meinem Kopf ist bisher nicht gelöst: Wenn das Zählen und das Aufsicht-Ökosystem nicht ausreichend verteilt sind, kann dann diese Annahme des „trustless“ Governance-Modells noch bestehen?