Zunächst nahm ich an, dass die physische Auslieferung nur eine Art Rückfalllösung ist, falls die Liquidation fehlschlägt.
Doch je genauer ich sich das Design von TermMax ansah, desto spezifischer schien es zu sein.
Nach Ablauf des Liquidationsfensters kann der Rücknahme-Pool sowohl die zugrunde liegenden Token als auch die Sicherheiten halten, und Inhaber von FT erhalten eine anteilige Rücknahme von beidem.
Was meine Aufmerksamkeit fesselte, ist, wie das den Kreditgeber betrifft.
Das System muss nicht jede Einheit der Sicherheit erst wieder in Bargeld umwandeln, bevor eine Rückerstattung erfolgen kann.
Der Kompromiss ist, dass der Kreditgeber nun auch das Problem übernimmt, das der Markt nicht lösen konnte:
Sie halten jetzt ein Asset, dessen Liquidität, Preis und Ausstiegsweg möglicherweise weiterhin unsicher sind.
Das fühlt sich weniger danach an, das Liquidationsrisiko zu beseitigen, und eher danach, einen Teil der Last von der Durchführung in das Eigentum zu verlagern.
In einem Markt, der auf hochliquide Token ausgerichtet ist, ist dieser Unterschied leicht zu übersehen. Wenn die Sicherheiten schwerer zu handeln werden, kann sich die Rolle des Kreditgebers still und leise verändern.
Damit bleibt die eher leise Frage:
ist es manchmal eine ehrlichere Form der Rückgewinnung, das Asset zu erhalten, als einen Verkauf erzwingen zu müssen?

#termmax @TermMax