Ich habe das Dokument zu meinem aktuellen Handelsmodell für @Dusk komplett neu sortiert und erst dabei gemerkt, dass die drei Worte „Privacy Chain“ viele leicht in die Irre führen: Nicht jede DUSK-Überweisung ist standardmäßig unsichtbar, und auch nicht aus Compliance-Gründen heißt es, dass zwangsläufig alles öffentlich sein muss. DuskDS hat gleichzeitig zwei Wege vorgesehen: Moonlight ist das öffentliche Konto-Modell, Phoenix das abgeschirmte UTXO-Modell; beide können $DUSK überweisen, Gas bezahlen und beide können als Einstiegspunkt für einen Contract-Call dienen.
Der Unterschied liegt nicht nur darin, ob im Browser Beträge sichtbar sind. Moonlight ist eher wie ein Kontobuch, das Institutionen und Börsen vertraut ist: Guthaben, Nonce und öffentliche Aktivitäten lassen sich leichter indexieren. Phoenix versteckt dagegen Absender, Empfänger und Beträge vor unbeteiligten Beobachtern; nur Beteiligte oder Personen mit passendem View Key können die betreffenden Informationen sehen. Nutzer können außerdem zwischen öffentlichem und abgeschirmtem Guthaben umschalten – Privatsphäre ist also nicht dafür da, die komplette Kette mit einem schwarzen Tuch zu überziehen, sondern entscheidet sich pro einzelnen Geldpfad, welche Sichtbarkeit gewählt wird.
Dieses Zwei-Schienen-Modell ist zwar realistischer als „nur ganz anonym ist wirklich rein“, aber es ist auch aufwendiger: Anwendungen müssen klar wissen, welche Art von Mitteln sie anziehen, aus welcher Quelle Gebühren bezahlt werden und was ein Indexer sehen kann. Wenn Nutzer eine Handlung, die eigentlich vertraulich sein sollte, über Moonlight ausführen, wird die Chain das nicht für sie bereuen. Umgekehrt bedeutet es nicht, dass man bei Phoenix die Details der Überweisung versteckt, dass man beim Anschluss an regulierte Dienste Identität und Zulassungsregeln umgehen dürfte.
Wenn man das auf die echte Erfahrung mit #dusk herunterbricht, ist die Stärke von Zero-Knowledge-Proofs nur die halbe Aufgabe: Ob die Wallet es normalen Menschen ermöglicht, die richtige Schiene auszuwählen, und ob die App die Grenzen der Offenlegung verständlich erklärt, ist die andere Hälfte. Entscheiden würdest du dich eher für: standardmäßig öffentlich und bei Bedarf verstecken – oder standardmäßig versteckt und bei Bedarf selektiv offenlegen?
$BOME $AVAAI
Der Unterschied liegt nicht nur darin, ob im Browser Beträge sichtbar sind. Moonlight ist eher wie ein Kontobuch, das Institutionen und Börsen vertraut ist: Guthaben, Nonce und öffentliche Aktivitäten lassen sich leichter indexieren. Phoenix versteckt dagegen Absender, Empfänger und Beträge vor unbeteiligten Beobachtern; nur Beteiligte oder Personen mit passendem View Key können die betreffenden Informationen sehen. Nutzer können außerdem zwischen öffentlichem und abgeschirmtem Guthaben umschalten – Privatsphäre ist also nicht dafür da, die komplette Kette mit einem schwarzen Tuch zu überziehen, sondern entscheidet sich pro einzelnen Geldpfad, welche Sichtbarkeit gewählt wird.
Dieses Zwei-Schienen-Modell ist zwar realistischer als „nur ganz anonym ist wirklich rein“, aber es ist auch aufwendiger: Anwendungen müssen klar wissen, welche Art von Mitteln sie anziehen, aus welcher Quelle Gebühren bezahlt werden und was ein Indexer sehen kann. Wenn Nutzer eine Handlung, die eigentlich vertraulich sein sollte, über Moonlight ausführen, wird die Chain das nicht für sie bereuen. Umgekehrt bedeutet es nicht, dass man bei Phoenix die Details der Überweisung versteckt, dass man beim Anschluss an regulierte Dienste Identität und Zulassungsregeln umgehen dürfte.
Wenn man das auf die echte Erfahrung mit #dusk herunterbricht, ist die Stärke von Zero-Knowledge-Proofs nur die halbe Aufgabe: Ob die Wallet es normalen Menschen ermöglicht, die richtige Schiene auszuwählen, und ob die App die Grenzen der Offenlegung verständlich erklärt, ist die andere Hälfte. Entscheiden würdest du dich eher für: standardmäßig öffentlich und bei Bedarf verstecken – oder standardmäßig versteckt und bei Bedarf selektiv offenlegen?
$BOME $AVAAI