#dusk $DUSK @Dusk
Würdest du dich mit einem Drittverwahrer sicherer fühlen oder mit einer institutionstauglichen, selbst gehosteten Verwahrung wie der von NPEX?
Ich habe mir heute die Verwahrungsstruktur von Dusk angesehen. Zuerst dachte ich, institutionelle Verwahrung bedeute einfach nur: „Wer hält die Schlüssel?“ Dann habe ich mir angeschaut, wie Dusk und NPEX das Ganze mit Cordial Systems tatsächlich aufgesetzt haben, und da wurde mir der Unterschied klar.
Für regulierte Institutionen besteht Verwahrung nicht aus einem einzigen Problem. Es sind drei Probleme, die zusammenkommen: Wer hält den Vermögenswert? Wer kontrolliert die Technologie? Und wer trägt das Risiko, wenn etwas schiefgeht?
Die meisten Lösungen zur Verwahrung von Kryptowerten sind SaaS-Angebote von Drittanbietern. Du überträgst deine Vermögenswerte auf die Plattform eines Anbieters. Dieser verwahrt sie. Du vertraust auf dessen Sicherheitsmaßnahmen. Aber regulierte Börsen wie NPEX können das nicht tun. Sie müssen die direkte Kontrolle über ihren Technologie-Stack haben. Nicht einfach nur: „Vertrau uns, wir sind sicher.“ Sondern tatsächliche operative Kontrolle.
Hier kommt Cordial Treasury ins Spiel. Es ist eine selbst gehostete Wallet-Technologie, die vor Ort betrieben wird. NPEX betreibt sie selbst, mit Dusk Vault als institutionstauglicher Verwahrungsebene darunter. Die Börse integriert Dusk nicht einfach nur – sie nutzt die Verwahrungsinfrastruktur von Dusk als Kunde.
Ich frage mich noch, wie sich das in der Praxis auswirkt. Verringert eine selbst gehostete Verwahrung tatsächlich das Risiko für regulierte Institutionen? Oder verlagert sie die Verantwortung nur vom Anbieter auf die Institution? Und was passiert, wenn etwas schiefgeht – wer ist bei einer vollständig vor Ort betriebenen Lösung verantwortlich?
Das ist der Teil, den ich noch nicht ganz verstanden habe. Bei der Verwahrung im regulierten Finanzwesen geht es nicht nur um Sicherheit. Es geht um Verantwortlichkeit.
Würdest du dich mit einem Drittverwahrer sicherer fühlen oder mit einer institutionstauglichen, selbst gehosteten Verwahrung wie der von NPEX?
Ich habe mir heute die Verwahrungsstruktur von Dusk angesehen. Zuerst dachte ich, institutionelle Verwahrung bedeute einfach nur: „Wer hält die Schlüssel?“ Dann habe ich mir angeschaut, wie Dusk und NPEX das Ganze mit Cordial Systems tatsächlich aufgesetzt haben, und da wurde mir der Unterschied klar.
Für regulierte Institutionen besteht Verwahrung nicht aus einem einzigen Problem. Es sind drei Probleme, die zusammenkommen: Wer hält den Vermögenswert? Wer kontrolliert die Technologie? Und wer trägt das Risiko, wenn etwas schiefgeht?
Die meisten Lösungen zur Verwahrung von Kryptowerten sind SaaS-Angebote von Drittanbietern. Du überträgst deine Vermögenswerte auf die Plattform eines Anbieters. Dieser verwahrt sie. Du vertraust auf dessen Sicherheitsmaßnahmen. Aber regulierte Börsen wie NPEX können das nicht tun. Sie müssen die direkte Kontrolle über ihren Technologie-Stack haben. Nicht einfach nur: „Vertrau uns, wir sind sicher.“ Sondern tatsächliche operative Kontrolle.
Hier kommt Cordial Treasury ins Spiel. Es ist eine selbst gehostete Wallet-Technologie, die vor Ort betrieben wird. NPEX betreibt sie selbst, mit Dusk Vault als institutionstauglicher Verwahrungsebene darunter. Die Börse integriert Dusk nicht einfach nur – sie nutzt die Verwahrungsinfrastruktur von Dusk als Kunde.
Ich frage mich noch, wie sich das in der Praxis auswirkt. Verringert eine selbst gehostete Verwahrung tatsächlich das Risiko für regulierte Institutionen? Oder verlagert sie die Verantwortung nur vom Anbieter auf die Institution? Und was passiert, wenn etwas schiefgeht – wer ist bei einer vollständig vor Ort betriebenen Lösung verantwortlich?
Das ist der Teil, den ich noch nicht ganz verstanden habe. Bei der Verwahrung im regulierten Finanzwesen geht es nicht nur um Sicherheit. Es geht um Verantwortlichkeit.