Als ich mir die Vault-Struktur von @TermMax erneut ansah, fiel mir zuerst nicht die Rendite auf, sondern die Frage, welcher Teil der Entscheidungen über die Einlagen an den Curator delegiert wird. Wenn man das nicht sauber aufdröselt, liegt es nahe, „Geld ins Tresor“ fälschlich als eine passive Einzahlung zu missverstehen. #TermMax
Die Vault nutzt ERC-4626: Nachdem Nutzer ihre Assets eingezahlt haben, erhalten sie einen Nachweis in Form von Anteilen; welche Mittel tatsächlich in welche Märkte fließen, mit welchen Range Orders und wie die Kurve eingestellt wird, liegt in der Verantwortung des Curator. Solange die Schuld-Assets gleich sind, kann eine Vault mehrere Märkte anbinden. Das verteilt zwar die Mittel, bündelt aber auch die Marktselektion, die Laufzeit-Zusammenstellung und das Timing der Kursangebote in die jeweilige Managementstrategie.
Die Dokumentation setzt dieser Macht mehrere Grenzen: Märkte müssen auf einer Whitelist stehen, sensible Parameteränderungen benötigen einen Timelock, der Guardian kann während der Wartezeit ausstehende Änderungen anhalten, und die Vault besitzt zudem Kapazitäten sowie Ein- und Auszahlungswarteschlangen. Sie gibt also nicht bedingungslos Geld an eine einzelne Adresse, sondern zerlegt die Verwaltung in Rollen und lässt für bestimmte Aktionen Reaktionszeit.
Auch die Gewinnverteilung entsteht nicht aus dem Nichts. Die Spanne, die aus Orderausführungen resultiert, und die Ergebnisse der Strategie fließen zurück in die Vault; die Anteilinhaber übernehmen diese anteilig. Der Curator kann außerdem nach vordefinierten Regeln eine Performance Fee erheben. Was Nutzer am Ende „kaufen“, ist also das Nettoergebnis dieses gesamten Managementprozesses – nicht einfach die auf der Seite angezeigte Bruttorendite eines einzelnen Marktes.
Nachdem ich jedoch die Risikoseite gegenübergestellt habe, denke ich im Gegenteil, dass hier vor allem nicht zu prüfen ist, ob es einen Curator gibt, sondern was passiert, wenn der Curator Fehler macht. Eine falsche Kurve kann dazu führen, dass Mittel ungenutzt bleiben oder dass es zu Reverse Selection kommt; nach Ablauf kann die physische Lieferung dazu führen, dass die Vault Sicherheiten erhält. Wenn die Liquidität nicht ausreicht, müssen Auszahlungen in einer Warteschlange abgearbeitet werden, und sogar die Art der zurückerhaltenen Assets könnte sich von der anfänglich eingezahlten unterscheiden.
Kurz gesagt: Was die Vault dem Nutzer abnimmt, ist nicht das Ordermanagement an sich – es spart die Operation, dass der Nutzer seine Orders selbst verwaltet, nicht aber die strategische Entscheidungsfindung. In Zukunft schaue ich mir die historischen Ausführungen des Curator an, die Protokolle zu Parameteränderungen, die Konzentration der Mittel und die Auszahlungswarteschlange. Diese Punkte sagen mehr darüber aus, wofür der Tresor wirklich im Namen der Nutzer sorgt, als eine hübsche Jahresrendite.
Die Vault nutzt ERC-4626: Nachdem Nutzer ihre Assets eingezahlt haben, erhalten sie einen Nachweis in Form von Anteilen; welche Mittel tatsächlich in welche Märkte fließen, mit welchen Range Orders und wie die Kurve eingestellt wird, liegt in der Verantwortung des Curator. Solange die Schuld-Assets gleich sind, kann eine Vault mehrere Märkte anbinden. Das verteilt zwar die Mittel, bündelt aber auch die Marktselektion, die Laufzeit-Zusammenstellung und das Timing der Kursangebote in die jeweilige Managementstrategie.
Die Dokumentation setzt dieser Macht mehrere Grenzen: Märkte müssen auf einer Whitelist stehen, sensible Parameteränderungen benötigen einen Timelock, der Guardian kann während der Wartezeit ausstehende Änderungen anhalten, und die Vault besitzt zudem Kapazitäten sowie Ein- und Auszahlungswarteschlangen. Sie gibt also nicht bedingungslos Geld an eine einzelne Adresse, sondern zerlegt die Verwaltung in Rollen und lässt für bestimmte Aktionen Reaktionszeit.
Auch die Gewinnverteilung entsteht nicht aus dem Nichts. Die Spanne, die aus Orderausführungen resultiert, und die Ergebnisse der Strategie fließen zurück in die Vault; die Anteilinhaber übernehmen diese anteilig. Der Curator kann außerdem nach vordefinierten Regeln eine Performance Fee erheben. Was Nutzer am Ende „kaufen“, ist also das Nettoergebnis dieses gesamten Managementprozesses – nicht einfach die auf der Seite angezeigte Bruttorendite eines einzelnen Marktes.
Nachdem ich jedoch die Risikoseite gegenübergestellt habe, denke ich im Gegenteil, dass hier vor allem nicht zu prüfen ist, ob es einen Curator gibt, sondern was passiert, wenn der Curator Fehler macht. Eine falsche Kurve kann dazu führen, dass Mittel ungenutzt bleiben oder dass es zu Reverse Selection kommt; nach Ablauf kann die physische Lieferung dazu führen, dass die Vault Sicherheiten erhält. Wenn die Liquidität nicht ausreicht, müssen Auszahlungen in einer Warteschlange abgearbeitet werden, und sogar die Art der zurückerhaltenen Assets könnte sich von der anfänglich eingezahlten unterscheiden.
Kurz gesagt: Was die Vault dem Nutzer abnimmt, ist nicht das Ordermanagement an sich – es spart die Operation, dass der Nutzer seine Orders selbst verwaltet, nicht aber die strategische Entscheidungsfindung. In Zukunft schaue ich mir die historischen Ausführungen des Curator an, die Protokolle zu Parameteränderungen, die Konzentration der Mittel und die Auszahlungswarteschlange. Diese Punkte sagen mehr darüber aus, wofür der Tresor wirklich im Namen der Nutzer sorgt, als eine hübsche Jahresrendite.