Schau auf Dusk und fang an, einen „ziemlich langweiligen“ Datensatz immer mehr zu beachten
Vor einiger Zeit habe ich mich mit ein paar Freunden über öffentliche Ketten unterhalten – die Stimmung war besonders lebhaft: Wie groß ist RWA, wann steigen Institutionen ein, wird der DUSK-Preis steigen.
Am Ende fragte ich plötzlich:
„Wenn der Markt eines Tages wirklich sehr beschäftigt ist – wer arbeitet dann für diese Kette?“
Im Raum wurde es auf einmal still.
Ehrlich gesagt: Dieses Problem habe ich früher auch nicht sonderlich interessiert. Ich war an das Beobachten von Chains gewöhnt – beim ersten Blick standen TPS, TVL und Ökosystem-Projekte im Vordergrund. Dinge wie Nodes wirkten für mich irgendwie viel zu weit weg vom Alltag normaler Nutzer.
Das Provisioner von Dusk ist jedoch nicht einfach nur so gedacht, dass man Coins einsperrt und auf Erträge wartet. Man muss Knoten betreiben, die Netzwerksynchronisierung aufrechterhalten und sich tatsächlich an der Erzeugung und Validierung von Blöcken beteiligen. Erfüllende Knoten können anschließend in das Komitee aufgenommen werden und an Prozessen wie Proposal, Validation und Ratification teilnehmen.
Das hat mich an etwas sehr Reales erinnert:
Wenn Finanz-Infrastruktur am wichtigsten ist, ist es oft nicht dann, wenn die Kurslage am heißesten ist – sondern genau dann, wenn alle verrückt nach dem Handel sind.
Dann entscheidet sich, ob das Netzwerk stabil laufen kann, ob die Knoten ausreichend verteilt sind, und ob Teilnehmer genug Motivation haben, die Wartung langfristig zu übernehmen. Letztlich sind diese Faktoren wichtiger als die großen Zahlen in der Werbung.
Außerdem enthält das Design von @Dusk Dusk noch eine Slashing-Mechanik: Bei der Mitwirkung am Konsens reicht es nicht, „einfach nur dabei zu sein“. Unehrlichkeit oder ein Verstoß gegen Regeln hat wirtschaftliche Kosten zur Folge.
Darum schaue ich mir Dusk jetzt anders an: Manche Daten wirken zwar langweilig, sind aber besonders wichtig:
Wie viele Knoten nehmen wirklich aktiv teil?
Ist das Netzwerk ausreichend verteilt?
Können die Betriebskosten der Knoten langfristig gedeckt werden?
Das wird kaum diskutiert, aber es bestimmt, ob eine Kette am Ende nur „ein Konzept“ ist – oder wirkliche Infrastruktur.
Wenn Dusk in Zukunft wirklich ein noch größeres Volumen an Finanzgeschäften tragen will, glaube ich sogar, dass es nicht die Frage ist, wie viele neue Narrativen täglich hinzukommen. Sondern eher diese Gruppe von Menschen, die still und dauerhaft das Netzwerk bewacht.
$DUSK #dusk
Vor einiger Zeit habe ich mich mit ein paar Freunden über öffentliche Ketten unterhalten – die Stimmung war besonders lebhaft: Wie groß ist RWA, wann steigen Institutionen ein, wird der DUSK-Preis steigen.
Am Ende fragte ich plötzlich:
„Wenn der Markt eines Tages wirklich sehr beschäftigt ist – wer arbeitet dann für diese Kette?“
Im Raum wurde es auf einmal still.
Ehrlich gesagt: Dieses Problem habe ich früher auch nicht sonderlich interessiert. Ich war an das Beobachten von Chains gewöhnt – beim ersten Blick standen TPS, TVL und Ökosystem-Projekte im Vordergrund. Dinge wie Nodes wirkten für mich irgendwie viel zu weit weg vom Alltag normaler Nutzer.
Das Provisioner von Dusk ist jedoch nicht einfach nur so gedacht, dass man Coins einsperrt und auf Erträge wartet. Man muss Knoten betreiben, die Netzwerksynchronisierung aufrechterhalten und sich tatsächlich an der Erzeugung und Validierung von Blöcken beteiligen. Erfüllende Knoten können anschließend in das Komitee aufgenommen werden und an Prozessen wie Proposal, Validation und Ratification teilnehmen.
Das hat mich an etwas sehr Reales erinnert:
Wenn Finanz-Infrastruktur am wichtigsten ist, ist es oft nicht dann, wenn die Kurslage am heißesten ist – sondern genau dann, wenn alle verrückt nach dem Handel sind.
Dann entscheidet sich, ob das Netzwerk stabil laufen kann, ob die Knoten ausreichend verteilt sind, und ob Teilnehmer genug Motivation haben, die Wartung langfristig zu übernehmen. Letztlich sind diese Faktoren wichtiger als die großen Zahlen in der Werbung.
Außerdem enthält das Design von @Dusk Dusk noch eine Slashing-Mechanik: Bei der Mitwirkung am Konsens reicht es nicht, „einfach nur dabei zu sein“. Unehrlichkeit oder ein Verstoß gegen Regeln hat wirtschaftliche Kosten zur Folge.
Darum schaue ich mir Dusk jetzt anders an: Manche Daten wirken zwar langweilig, sind aber besonders wichtig:
Wie viele Knoten nehmen wirklich aktiv teil?
Ist das Netzwerk ausreichend verteilt?
Können die Betriebskosten der Knoten langfristig gedeckt werden?
Das wird kaum diskutiert, aber es bestimmt, ob eine Kette am Ende nur „ein Konzept“ ist – oder wirkliche Infrastruktur.
Wenn Dusk in Zukunft wirklich ein noch größeres Volumen an Finanzgeschäften tragen will, glaube ich sogar, dass es nicht die Frage ist, wie viele neue Narrativen täglich hinzukommen. Sondern eher diese Gruppe von Menschen, die still und dauerhaft das Netzwerk bewacht.
$DUSK #dusk