Die Zahl, bei der es sich lohnt, innezuhalten: @Dusk s Partnerschaft mit NPEX zielt darauf ab, irgendwo zwischen 200 Mio. € und 300 Mio. € in realen Vermögenswerten zu tokenisieren. DUSKs eigener Börsenwert liegt – je nachdem, an welchem Tag man nachschaut – irgendwo zwischen 30 Mio. $ und 100 Mio. $.
Das ist ein seltsames Verhältnis für eine Layer-1, deren nativer Token angeblich dazu dienen soll, die Netzwerkverarbeitung dieser Assets abzusichern. In den meisten PoS-Systemen sind der Wert der On-Chain-auslaufenden Assets und der Wert, der für den Konsens einsteht, zumindest grob miteinander korreliert – es muss genug Einsatz auf dem Spiel stehen, damit ein Angriff auf das Netzwerk ökonomisch irrational wird im Verhältnis zu dem, was durch das Netzwerk fließt. Hier ist das angegebene Ziel zur Tokenisierung von RWA ein Vielfaches des gesamten umlaufenden Werts des Tokens, der dazu bestimmt ist, die Sicherheit der Kette abzusichern.
Um fair zu sein: Das ist in der frühen Phase der RWA-Infrastruktur nicht ungewöhnlich – die tokenisierte-Asset-Seite soll sich unabhängig von der spekulativen Marktkapitalisierung des Tokens skalieren, und viele L1s haben Sicherheitsbudgets, die im Verhältnis zum späteren Settlement-Volumen eher dünn wirken. Aber es wirft eine echte Frage zur Ausrichtung der Anreize im Maßstab auf: Wenn die Tokenisierung von NPEX tatsächlich ihr angegebenes Ziel erreicht, kommt der aktuelle Einsatz, der DUSK absichert, dann überhaupt in die Nähe der Vermögenswerte, für deren Schutz er verantwortlich ist – oder wird diese Lücke einfach stillschweigend ignoriert, solange nichts schiefgeht?
Sollte ein Sicherheitsbudget jemals anhand des Ziel-Settlement-Volumens bemessen werden, bevor ein Netzwerk institutionelle Asset-Custody übernimmt – statt danach?$DUSK #dusk
Das ist ein seltsames Verhältnis für eine Layer-1, deren nativer Token angeblich dazu dienen soll, die Netzwerkverarbeitung dieser Assets abzusichern. In den meisten PoS-Systemen sind der Wert der On-Chain-auslaufenden Assets und der Wert, der für den Konsens einsteht, zumindest grob miteinander korreliert – es muss genug Einsatz auf dem Spiel stehen, damit ein Angriff auf das Netzwerk ökonomisch irrational wird im Verhältnis zu dem, was durch das Netzwerk fließt. Hier ist das angegebene Ziel zur Tokenisierung von RWA ein Vielfaches des gesamten umlaufenden Werts des Tokens, der dazu bestimmt ist, die Sicherheit der Kette abzusichern.
Um fair zu sein: Das ist in der frühen Phase der RWA-Infrastruktur nicht ungewöhnlich – die tokenisierte-Asset-Seite soll sich unabhängig von der spekulativen Marktkapitalisierung des Tokens skalieren, und viele L1s haben Sicherheitsbudgets, die im Verhältnis zum späteren Settlement-Volumen eher dünn wirken. Aber es wirft eine echte Frage zur Ausrichtung der Anreize im Maßstab auf: Wenn die Tokenisierung von NPEX tatsächlich ihr angegebenes Ziel erreicht, kommt der aktuelle Einsatz, der DUSK absichert, dann überhaupt in die Nähe der Vermögenswerte, für deren Schutz er verantwortlich ist – oder wird diese Lücke einfach stillschweigend ignoriert, solange nichts schiefgeht?
Sollte ein Sicherheitsbudget jemals anhand des Ziel-Settlement-Volumens bemessen werden, bevor ein Netzwerk institutionelle Asset-Custody übernimmt – statt danach?$DUSK #dusk
