#termmax @TermMax Wer schon einmal mit Bonds über den Thekenhandel gehandelt hat, ist bei den beiden Worten „Laufzeit“ naturgemäß besonders vorsichtig. Die Schwierigkeit liegt oft nicht in der Zinsberechnung, sondern darin, ob zum Fälligkeitstermin überhaupt ausreichend Kontrahenten zur Übernahme vorhanden sind. Der wahre Schmerzpunkt im Fixed-Income-Markt ist nie die Preisbildung, sondern dass jeder Fälligkeitstermin wie ein eigener Handelsmarkt ist – aber die gesamte Marktliquidität ist nun einmal begrenzt.$RE
Zunächst dachte ich, dass @TermMax mit diesem festen Zinssatz-Schema vor allem das Problem adressiert, dass bei variablen Zinssätzen die Rendite nicht steuerbar ist. Erst nachdem ich das Dokument gründlich durchgearbeitet hatte, wurde mir klar: Es löst zwar das alte Problem, bringt jedoch gleichzeitig eine noch schwierigere strukturelle Spannung hervor.$SKYAI
Zuerst das zugrunde liegende Prinzip klären: Das Protokoll codiert die Identität der Tokens fest. Zu jedem beliebigen Zeitpunkt gilt: 1 FT + 1 XT entspricht 1 Schuld-Token. Das ist kein Gleichgewichtspreis, der durch Marktverhandlung entstanden ist, sondern eine vertraglich festgeschriebene Identitätsbeziehung. FT kann bei Fälligkeit direkt gegen Schuld-Token eingelöst werden; im Gegensatz dazu hat XT nach der Fälligkeit keinen Erfüllungswert mehr, der Wert fällt auf null.
Auch das Gebühren-Design ist sehr klar: 2% Protokollgebühr werden nur auf den Zinsanteil erhoben und berühren das Kapital nicht. Nehmen wir als Beispiel eine einjährige Kreditposition mit 10% Jahresrendite. Die tatsächlichen Umlegungskosten belaufen sich nur auf 0,20% des Kapitals; bei einer kürzeren Laufzeit sinken die Gebühren entsprechend weiter. Betrachtet man nur die Preislogik, gibt es praktisch nichts zu beanstanden – aber das eigentliche Risiko liegt nicht in der Preisgestaltung.
Das feste Laufzeitmodell bedeutet, dass für jedes Fälligkeitsintervall ein eigener Orderbuchsatz gepflegt werden muss. 30 Tage, 90 Tage, 180 Tage werden jeweils zu eigenständigen Handels-Pools, und jeder Pool hat seine eigene „Handelstiefe“. Dasselbe Kapital ist bei einem variablen Zins-Pool vollständig als Liquidität vorhanden; wechselt man jedoch zu einem Multi-Laufzeiten-Fixed-Zinsmarkt, wird die Liquidität zerschnitten und verteilt. Je mehr wählbare Fälligkeitstermine es gibt, desto vielfältiger sind die Optionen für Nutzer – aber die Liquidität in jedem einzelnen Pool wird entsprechend dünner.
Diese Architektur führt zu zwei Aspekten, die man nicht vermeiden kann – es handelt sich um ein grundlegendes Merkmal von Fixed-Term-Produkten, nicht um einen simplen Design-Fehler.
Erstens das Risiko des Rollovers (Prolongation). Nach Ablauf der Laufzeit muss der Kreditnehmer entweder die Schuld begleichen oder die Finanzierung verlängern. Wenn viele Positionen auf denselben Zeitpunkt konzentriert fällig werden, entsteht auf dem Markt ein gebündelter Verlängerungsbedarf. An diesem Punkt steigen die Kosten für die Suche nach einem Handelspartner drastisch.
Zunächst dachte ich, dass @TermMax mit diesem festen Zinssatz-Schema vor allem das Problem adressiert, dass bei variablen Zinssätzen die Rendite nicht steuerbar ist. Erst nachdem ich das Dokument gründlich durchgearbeitet hatte, wurde mir klar: Es löst zwar das alte Problem, bringt jedoch gleichzeitig eine noch schwierigere strukturelle Spannung hervor.$SKYAI
Zuerst das zugrunde liegende Prinzip klären: Das Protokoll codiert die Identität der Tokens fest. Zu jedem beliebigen Zeitpunkt gilt: 1 FT + 1 XT entspricht 1 Schuld-Token. Das ist kein Gleichgewichtspreis, der durch Marktverhandlung entstanden ist, sondern eine vertraglich festgeschriebene Identitätsbeziehung. FT kann bei Fälligkeit direkt gegen Schuld-Token eingelöst werden; im Gegensatz dazu hat XT nach der Fälligkeit keinen Erfüllungswert mehr, der Wert fällt auf null.
Auch das Gebühren-Design ist sehr klar: 2% Protokollgebühr werden nur auf den Zinsanteil erhoben und berühren das Kapital nicht. Nehmen wir als Beispiel eine einjährige Kreditposition mit 10% Jahresrendite. Die tatsächlichen Umlegungskosten belaufen sich nur auf 0,20% des Kapitals; bei einer kürzeren Laufzeit sinken die Gebühren entsprechend weiter. Betrachtet man nur die Preislogik, gibt es praktisch nichts zu beanstanden – aber das eigentliche Risiko liegt nicht in der Preisgestaltung.
Das feste Laufzeitmodell bedeutet, dass für jedes Fälligkeitsintervall ein eigener Orderbuchsatz gepflegt werden muss. 30 Tage, 90 Tage, 180 Tage werden jeweils zu eigenständigen Handels-Pools, und jeder Pool hat seine eigene „Handelstiefe“. Dasselbe Kapital ist bei einem variablen Zins-Pool vollständig als Liquidität vorhanden; wechselt man jedoch zu einem Multi-Laufzeiten-Fixed-Zinsmarkt, wird die Liquidität zerschnitten und verteilt. Je mehr wählbare Fälligkeitstermine es gibt, desto vielfältiger sind die Optionen für Nutzer – aber die Liquidität in jedem einzelnen Pool wird entsprechend dünner.
Diese Architektur führt zu zwei Aspekten, die man nicht vermeiden kann – es handelt sich um ein grundlegendes Merkmal von Fixed-Term-Produkten, nicht um einen simplen Design-Fehler.
Erstens das Risiko des Rollovers (Prolongation). Nach Ablauf der Laufzeit muss der Kreditnehmer entweder die Schuld begleichen oder die Finanzierung verlängern. Wenn viele Positionen auf denselben Zeitpunkt konzentriert fällig werden, entsteht auf dem Markt ein gebündelter Verlängerungsbedarf. An diesem Punkt steigen die Kosten für die Suche nach einem Handelspartner drastisch.