Also habe ich mir die Zahlen von TermMax zuvor angeschaut: etwa 32,5 Mio. $ TVL, etwa 22,1 Mio. $ aktive Kredite – und mein erster Impuls war: Okay, wo sind dann die anderen ~10 Mio. $?
„Idle Liquidity“, richtig. Das ist die Annahme, die man von den meisten Kreditpools mitbringt.
Dann habe ich mir aber tatsächlich angesehen, wie TermMax mit einem Lending-Order umgeht – und genau da ist mein mentales Modell gebrochen.
Ein Kreditgeber kann Kapital in einer Range-Order bereitstellen, bevor überhaupt ein Kreditnehmer damit in Berührung kommt. Sobald diese Order initialisiert ist, prägt TermMax die FT- und XT-Claims für diese bereitgestellte Position.
Das heißt: Das Kapital kann bereits gebunden und tokenisiert sein, ohne dass es schon als ausstehender Kredit auftaucht.
Damit ist die Lücke von ~10 Mio. $ nicht zwangsläufig „idle liquidity“. Ein Teil davon könnte einfach Kapital sein, das schon in Lending-Orders positioniert ist und darauf wartet, gematcht zu werden.
Das hat mich dazu gebracht, die übliche Utilization-Frage neu zu denken. In einem normalen Kreditpool geben dir TVL vs. Borrowed ein ziemlich intuitives Bild. TermMax hat aber noch einen Zwischenzustand:
Kapital gebunden → wartet darauf, gematcht zu werden → ausstehender Kredit
Vielleicht sind die spannendere(n) Kennzahlen also nicht nur Utilization. Sondern: Wie viel von dem gebundenen Liquidität tatsächlich gematcht wird, wie schnell das passiert und was damit geschieht, wenn der Term ausläuft.
TVL sagt dir, dass Kapital „da ist“. Aktive Kredite sagen dir, dass der Kredit aus der Tür gegangen ist. Die Lücke dazwischen sagt dir im Grunde gar nichts, bis du weißt, in welchem Zustand sich dieses Kapital tatsächlich befindet.
Ich versuche immer noch herauszufinden, in welchem Zustand sich der Großteil gerade befindet, ehrlich gesagt. Hat das eigentlich irgendjemand wirklich verfolgt?
#termmax @TermMax
„Idle Liquidity“, richtig. Das ist die Annahme, die man von den meisten Kreditpools mitbringt.
Dann habe ich mir aber tatsächlich angesehen, wie TermMax mit einem Lending-Order umgeht – und genau da ist mein mentales Modell gebrochen.
Ein Kreditgeber kann Kapital in einer Range-Order bereitstellen, bevor überhaupt ein Kreditnehmer damit in Berührung kommt. Sobald diese Order initialisiert ist, prägt TermMax die FT- und XT-Claims für diese bereitgestellte Position.
Das heißt: Das Kapital kann bereits gebunden und tokenisiert sein, ohne dass es schon als ausstehender Kredit auftaucht.
Damit ist die Lücke von ~10 Mio. $ nicht zwangsläufig „idle liquidity“. Ein Teil davon könnte einfach Kapital sein, das schon in Lending-Orders positioniert ist und darauf wartet, gematcht zu werden.
Das hat mich dazu gebracht, die übliche Utilization-Frage neu zu denken. In einem normalen Kreditpool geben dir TVL vs. Borrowed ein ziemlich intuitives Bild. TermMax hat aber noch einen Zwischenzustand:
Kapital gebunden → wartet darauf, gematcht zu werden → ausstehender Kredit
Vielleicht sind die spannendere(n) Kennzahlen also nicht nur Utilization. Sondern: Wie viel von dem gebundenen Liquidität tatsächlich gematcht wird, wie schnell das passiert und was damit geschieht, wenn der Term ausläuft.
TVL sagt dir, dass Kapital „da ist“. Aktive Kredite sagen dir, dass der Kredit aus der Tür gegangen ist. Die Lücke dazwischen sagt dir im Grunde gar nichts, bis du weißt, in welchem Zustand sich dieses Kapital tatsächlich befindet.
Ich versuche immer noch herauszufinden, in welchem Zustand sich der Großteil gerade befindet, ehrlich gesagt. Hat das eigentlich irgendjemand wirklich verfolgt?
#termmax @TermMax