#termmax Bei der eingehenden Analyse der Funktionsweise von TermMax V2 müssen wir uns mit einer äußerst gefährlichen Funktion auseinandersetzen: Sie ermöglicht es Nutzern, im gesamten Markt Limit Orders (Limitaufträge) zu platzieren. Das wirkt, als würde man die Preisgestaltung an die Nutzer abgeben, doch vielen ist nicht klar, dass das Platzieren von Limit Orders in einem vollständig öffentlichen, transparenten, dezentralen Blockchain-Netz gleichbedeutend ist mit der Ausgabe einer „kostenlosen Option“ an Arbitrageure im gesamten Netzwerk.
Wenn der Markt ruhig ist, liegen deine Orders still im Kontrakt und warten auf die Ausführung; doch wenn ein extremer Kurssturz eintritt und der Preis des zugrunde liegenden Vermögenswerts innerhalb von Sekunden einbricht, musst du den Auftrag zurückziehen, noch bevor MEV (Miner Extractable Value)-Roboter ansetzen. In diesem Moment verlagert sich der Engpass des Systemspiels von der Tiefe des Order-Pools hin zur Antwortgeschwindigkeit der zugrunde liegenden RPC-Knoten und zur Verzögerung bei der Status-Synchronisation der Smart Contracts.
Wenn bei hoher Parallelität das Netzwerk auf der unteren Ebene überlastet ist, staut sich deine Anfrage zum Stornieren in dem Mempool, selbst wenn es nur um ein paar Dutzend Sekunden geht. Diese zuvor eigentlich dazu gedacht war, feste Zinsen abzuwerfen, Limit Order wird dann von extrem leistungsstarken Arbitrage-Bots präzise ins Visier genommen und als günstige Spielmarke zwangsweise gefressen—sodass du sofort massive Verluste im Spotmarkt erleidest.
Meine Einschätzung: Wenn man die Funktion für Limit Orders bereitstellt, muss man auch in der Lage sein, eine ultraschnelle Infrastruktur für das passende Stornieren sowie einen grundlegenden Schutz gegen MEV-Angriffe zu gewährleisten. Wenn das System unter extremer Netzwerkbelastung nicht in der Lage ist, die Stornoanweisung mit Sekunden-Level-Bestätigung sicherzustellen, dann sind diese auf dem On-Chain-Ledger abgelegten Limit Orders nichts anderes als ein automatischer Auszahlungsautomat für hochfrequente Arbitrageure. Ist die Netzwerkabwehr auf der Ausführungsebene nicht ausreichend robust, dann können auch noch so ausgefallene Order-Typen nur dazu beitragen, dass echte Nutzer schneller unter die Räder kommen. @TermMax
Wenn der Markt ruhig ist, liegen deine Orders still im Kontrakt und warten auf die Ausführung; doch wenn ein extremer Kurssturz eintritt und der Preis des zugrunde liegenden Vermögenswerts innerhalb von Sekunden einbricht, musst du den Auftrag zurückziehen, noch bevor MEV (Miner Extractable Value)-Roboter ansetzen. In diesem Moment verlagert sich der Engpass des Systemspiels von der Tiefe des Order-Pools hin zur Antwortgeschwindigkeit der zugrunde liegenden RPC-Knoten und zur Verzögerung bei der Status-Synchronisation der Smart Contracts.
Wenn bei hoher Parallelität das Netzwerk auf der unteren Ebene überlastet ist, staut sich deine Anfrage zum Stornieren in dem Mempool, selbst wenn es nur um ein paar Dutzend Sekunden geht. Diese zuvor eigentlich dazu gedacht war, feste Zinsen abzuwerfen, Limit Order wird dann von extrem leistungsstarken Arbitrage-Bots präzise ins Visier genommen und als günstige Spielmarke zwangsweise gefressen—sodass du sofort massive Verluste im Spotmarkt erleidest.
Meine Einschätzung: Wenn man die Funktion für Limit Orders bereitstellt, muss man auch in der Lage sein, eine ultraschnelle Infrastruktur für das passende Stornieren sowie einen grundlegenden Schutz gegen MEV-Angriffe zu gewährleisten. Wenn das System unter extremer Netzwerkbelastung nicht in der Lage ist, die Stornoanweisung mit Sekunden-Level-Bestätigung sicherzustellen, dann sind diese auf dem On-Chain-Ledger abgelegten Limit Orders nichts anderes als ein automatischer Auszahlungsautomat für hochfrequente Arbitrageure. Ist die Netzwerkabwehr auf der Ausführungsebene nicht ausreichend robust, dann können auch noch so ausgefallene Order-Typen nur dazu beitragen, dass echte Nutzer schneller unter die Räder kommen. @TermMax