Ich bin heute ein kleines bisschen in ein Kaninchenloch abgetaucht und habe mir angesehen, wie TermMax mit Sicherheiten umgeht, wenn ein Festzinsdarlehen tatsächlich schiefgeht.
Eines ist mir dabei besonders aufgefallen: der Mechanismus der physischen Lieferung. In der Dokumentation wird ein Ablauf beschrieben, bei dem die Rückzahlung sowohl den zugrunde liegenden Vermögenswert als auch die Sicherheiten umfassen kann, wenn ein Darlehen nach dem Liquidationsfenster unbezahlt bleibt oder nur teilweise liquidiert wurde, statt davon auszugehen, dass alles sofort verkauft werden muss.
Das hat mich anders über RWAs nachdenken lassen. Wir sprechen oft über Tokenisierung, als würde das Platzieren eines Vermögenswerts on-chain automatisch dazu führen, dass er liquide ist. Das tut es nicht. Wenn der zugrunde liegende Vermögenswert nur eine geringe sekundäre Liquidität hat, ist die entscheidende Frage, was passiert, wenn ein Kreditnehmer ausfällt.
TermMax experimentiert bereits mit RWA-Sicherheiten, einschließlich tokenisierten Aktien und Rohstoffen, während seine Verträge zudem lieferbezogene Funktionalität wie „previewDelivery“ freilegen.
Ich versuche immer noch herauszufinden, wie robust das im Umgang mit wirklich illiquiden Assets wird. Feste Zinssätze lösen ein Problem – man kennt die Kredit- oder Konditionen der Kreditvergabe im Voraus – aber sie lösen nicht magisch die Verwertung von Sicherheiten.
Noch kein starkes Fazit. Mich interessiert eher der Grenzfall als die Schlagzeile.
Hat sich jemand TermMax’ Ablauf für die physische Lieferung genau angesehen oder ihn mit dem verglichen, wie andere RWA-Kreditprotokolle mit einem Ausfall umgehen? Ich würde gern Notizen vergleichen.
$BTC
$ORDI
$BOME
#termmax @TermMax
Eines ist mir dabei besonders aufgefallen: der Mechanismus der physischen Lieferung. In der Dokumentation wird ein Ablauf beschrieben, bei dem die Rückzahlung sowohl den zugrunde liegenden Vermögenswert als auch die Sicherheiten umfassen kann, wenn ein Darlehen nach dem Liquidationsfenster unbezahlt bleibt oder nur teilweise liquidiert wurde, statt davon auszugehen, dass alles sofort verkauft werden muss.
Das hat mich anders über RWAs nachdenken lassen. Wir sprechen oft über Tokenisierung, als würde das Platzieren eines Vermögenswerts on-chain automatisch dazu führen, dass er liquide ist. Das tut es nicht. Wenn der zugrunde liegende Vermögenswert nur eine geringe sekundäre Liquidität hat, ist die entscheidende Frage, was passiert, wenn ein Kreditnehmer ausfällt.
TermMax experimentiert bereits mit RWA-Sicherheiten, einschließlich tokenisierten Aktien und Rohstoffen, während seine Verträge zudem lieferbezogene Funktionalität wie „previewDelivery“ freilegen.
Ich versuche immer noch herauszufinden, wie robust das im Umgang mit wirklich illiquiden Assets wird. Feste Zinssätze lösen ein Problem – man kennt die Kredit- oder Konditionen der Kreditvergabe im Voraus – aber sie lösen nicht magisch die Verwertung von Sicherheiten.
Noch kein starkes Fazit. Mich interessiert eher der Grenzfall als die Schlagzeile.
Hat sich jemand TermMax’ Ablauf für die physische Lieferung genau angesehen oder ihn mit dem verglichen, wie andere RWA-Kreditprotokolle mit einem Ausfall umgehen? Ich würde gern Notizen vergleichen.
$BTC
$ORDI
$BOME
#termmax @TermMax