Die Zahl, die mich bei TermMax gestört hat, war nicht 5%. Es waren 0,15%.
Das ist der prozentgebundene Gebührenbestandteil für ein 5%-Borrow vor Fälligkeitsskalierung. Klein genug, um ihn zu ignorieren. Außer: Das ist nicht die gesamten Kosten. Die Komponente für das GT-Minting sitzt daneben, und dann verändert die Fälligkeitsskalierung den Betrag, der tatsächlich gezahlt wird.
Also sind festes Borrowing und feste Gesamtkosten zwei unterschiedliche Dinge.
TermMax kann den Zinssatz fixieren. Es kann jedoch kein Gas, keinen Slippage, keine Ausführungstiefe, keine Leverage-Kosten oder die Anzahl der Transaktionen fixieren, die ein Unwind erfordert. Eine teilweise Abwicklung kann die Marktbeeinflussung verringern und den Nutzer dennoch schlechter stellen – durch wiederholte Ausführungskosten.
Auch bei Lending gibt es dieselbe buchhalterische Illusion. Ein 2%-Lending-Fee-Satz bedeutet nicht, dass man 2% des Kapitals verliert. Bei 10% APR über ein Jahr beträgt die effektive Gebühr 0,20%. Verdoppelt man den APR, verdoppelt sich auch diese Gebühr.
Deshalb glaube ich, dass TMX irgendwann einen strengeren Maßstab braucht: die Headline-APR im Vergleich zu den tatsächlichen All-in-Kosten.
Noch besser: Messen, welcher Prozentsatz der Bruttorendite nach Zinssatz, Protokollgebühren, Leverage und Ausführung übrig bleibt.
TermMax verkauft Gewissheit.
Mich interessiert mehr der Preis, den Nutzer dafür still und leise zahlen.
#termmax @TermMax
Das ist der prozentgebundene Gebührenbestandteil für ein 5%-Borrow vor Fälligkeitsskalierung. Klein genug, um ihn zu ignorieren. Außer: Das ist nicht die gesamten Kosten. Die Komponente für das GT-Minting sitzt daneben, und dann verändert die Fälligkeitsskalierung den Betrag, der tatsächlich gezahlt wird.
Also sind festes Borrowing und feste Gesamtkosten zwei unterschiedliche Dinge.
TermMax kann den Zinssatz fixieren. Es kann jedoch kein Gas, keinen Slippage, keine Ausführungstiefe, keine Leverage-Kosten oder die Anzahl der Transaktionen fixieren, die ein Unwind erfordert. Eine teilweise Abwicklung kann die Marktbeeinflussung verringern und den Nutzer dennoch schlechter stellen – durch wiederholte Ausführungskosten.
Auch bei Lending gibt es dieselbe buchhalterische Illusion. Ein 2%-Lending-Fee-Satz bedeutet nicht, dass man 2% des Kapitals verliert. Bei 10% APR über ein Jahr beträgt die effektive Gebühr 0,20%. Verdoppelt man den APR, verdoppelt sich auch diese Gebühr.
Deshalb glaube ich, dass TMX irgendwann einen strengeren Maßstab braucht: die Headline-APR im Vergleich zu den tatsächlichen All-in-Kosten.
Noch besser: Messen, welcher Prozentsatz der Bruttorendite nach Zinssatz, Protokollgebühren, Leverage und Ausführung übrig bleibt.
TermMax verkauft Gewissheit.
Mich interessiert mehr der Preis, den Nutzer dafür still und leise zahlen.
#termmax @TermMax
