#dusk $DUSK @Dusk Ich dachte, der Token-Burn von Dusk sei hauptsächlich eine Supply-Story, bis ich mir angesehen habe, woher die fehlenden Rewards tatsächlich stammen.

Das Spannende daran ist, dass Dusk dem Block-Generator nicht einfach die vollständige Block-Reward-Ausschüttung gibt.

Sein aktuelles Belohnungsdesign gibt dem Generator 70%, wobei bis zu weitere 10% verfügbar sind, abhängig von den im Zertifikat enthaltenen Committee Credits. Der Entwicklungsfonds erhält 10%, während die Validierungs- und Ratifizierungs-Komitees jeweils 5% bekommen. Jeder Teil dieser zusätzlichen 10%, der nicht verteilt wird, wird verbrannt.

Das verändert, wie ich den Burn lese.

Es ist kein separates Buyback-Mechanismus, der im Hintergrund läuft. Er ist direkt damit verknüpft, wie viel anrechenbare Konsensbeteiligung im Blockzertifikat abgebildet wird.

Und das macht den Mechanismus für mich interessanter als eine Schlagzeile wie „DUSK ist deflationär“.

Dusk’ System für „Succinct Attestation“ nutzt zufällig ausgewählte Provisioner in den Phasen Proposal, Validation und Ratifizierung. Dadurch ist die Belohnungsstruktur mit tatsächlicher Konsensbeteiligung verbunden und nicht einfach damit, jedem pauschal einen festen Betrag zu zahlen.

Aber die Geschichte hat auch eine Grenze.

Ein höherer Burn bedeutet nicht automatisch, dass das Netzwerk ungesund ist, genauso wenig beweist ein niedriger Burn perfekte Beteiligung. Er zeigt uns, dass ein Teil der verfügbaren Belohnung nicht nach den Protokollregeln verteilt wurde.

Das lässt mich fragen:

Sollten protokollweite Burns hauptsächlich als Tokenomics betrachtet werden, oder können sie auch zu nützlichen Signalen werden, um zu verstehen, wie effizient ein Konsenssystem arbeitet?

Was sagt uns eurer Meinung nach am meisten der Burn-Mechanismus von DUSK?👀