TermMaxs 2-Stunden-Abwicklungsfenster: klingt nach Luft zum Atmen, ist aber eine Zeit-„Verankerung“ für FT

TermMax hat das Abwicklungsfenster starr auf 7200 Sekunden festgelegt – genau zwei Stunden. Viele denken zuerst: Das sei eine Schonfrist für Kreditnehmer. Doch wenn man das Mechanismusdesign auseinanderbaut, ist fraglich, ob die wahren Profiteure überhaupt die Kreditnehmer sind.

Ich habe mir den Vertrag durchgelesen: LIQUIDATION_WINDOW ist auf 7200 festgeschrieben. Zusätzlich gibt es noch eine Obergrenze für die hälftige Abwicklung – große Positionen müssen daher oft in mehreren Runden abgewickelt werden. Das wirkt dann umso merkwürdiger: Wenn man Kreditnehmer wirklich schützen wollte, warum lässt man sie nicht einfach auf einmal abwickeln, damit sie früher „erlöst“ sind? Stattdessen wird die Abwicklungsgeschwindigkeit begrenzt und der Prozess in die Länge gezogen.

FT-Inhaber kaufen eine Zusage mit festem Zinssatz. Wie viel am Ende tatsächlich auszahlbar ist, hängt von der Abwicklungs- bzw. Rückgewinnungsquote ab. Ohne ein Zeitfenster ist die benötigte Abwicklungsdauer unberechenbar – man steht vor der Unklarheit: „Ich weiß nicht, wie lange ich mein Geld zurückbekomme.“ Mit diesen 7200 Sekunden wird das Worst-Case-Szenario dagegen festgenagelt: Innerhalb von zwei Stunden ist entweder die Abwicklung abgeschlossen oder man erhält direkt die Sicherheiten zurück. Je mehr ich darüber nachdenke, desto stärker wirkt es so, als sei bei einem Produkt mit festen Zinsen der Zeitanker wichtiger als diese kleine Optimierung der Rückgewinnungsquote – denn verkauft wird vor allem Vorhersehbarkeit.

Trifft man jedoch auf eine Abfolge kontinuierlicher Abwicklungen, verknotet sich diese Logik. Ein ETH-Absturz um 20% triggert gleichzeitig mehrere GT-Abwicklungen; jede Runde frisst einen Teil der Sicherheiten. Dann schrumpft ft.totalSupply() zusammen mit GT fortlaufend. Im Vertrag gibt es keine „proportionale Verriegelung“. Die übertragende (propagierende) Abwicklung sollte eigentlich die eigentliche Bedeutung von FT sein – doch nachdem ich mir diese Logik genauer angesehen habe, fällt auf: Durch das kleinere „Denominator“ steigt die proportion der FT-Inhaber sogar, während sich gleichzeitig die absolute Größe des Sicherheitenpools synchron verkleinert. Ein Wert wird größer, der andere kleiner – nach dem Ausgleich ist der Nettoeffekt nicht mehr klar berechenbar.

Babylons Rückkaufs-/Rücknahmefenster vermittelt mir ein ähnliches Gefühl: In der dreitägigen Challenge-Phase stecken auch Inhaber fest in der Frage „warten oder nicht warten“. TermMax drückt das Fenster auf 2 Stunden – dadurch wird die Wartezeit kürzer. Aber unter kontinuierlicher Abwicklung wird die dynamische Veränderung der proportion wiederum komplexer. Wie beim Gießen: Der Wasserhahn wird schnell zugedreht – aber unten in den Eimer läuft es trotzdem weiter aus.

Das 2-Stunden-Fenster ist für die Abwicklung einer einzelnen Position ziemlich präzise. Aber bei kontinuierlicher Abwicklung klafft eine Lücke zwischen dem Aufteilungsverhältnis und der tatsächlichen Rückgewinnung – derzeit kann das niemand zuverlässig abschätzen. Genau diese Lücke ist es, auf die FT-Inhaber wirklich achten sollten. $BTC $ETH $BNB
#termmax @TermMax