Ich habe heute Morgen TermMax BNB-Chain FT-USDC für alle Laufzeiten mit dem jeweiligen Abschlag sowie Pendle PT-sUSDe für dieselben Laufzeiten in einer Tabelle zusammengezogen – Fazit zuerst: Die FT-Abschlagskurve lässt sich besser vorhersagen als die PT-Abschlagskurve, weil bei FT die Gegenseite durch ein GT-Kreditgeschäft beidseitig zu festen Preisen „gepinnt“ ist. Bei PT trägt die Rückseite zusätzlich den YT-Ertragsmarkt, der eine zweite Preisbestimmung vornimmt; dadurch gibt es eine zusätzliche Variable.
Konkret: Der TermMax-FT-Preis = 1 – die festen Kosten, die der Kreditnehmer über das GT-Geschäft fixiert, – plus die curator-Performancegebühr. Wenn der Kreditnehmer GT eröffnet, sind Laufzeit und Zinssatz im Mint-Trade festgeschrieben. Das XT-Residual-Orderbook ist nur das Spiegelbild einer Zeitverfallstendenz und schreibt den FT-Abschlag nicht zurück um. Deshalb wird die FT-Kurve von nur zwei langsamen Variablen getrieben: ① Angebot/Nachfrage des Kredits für die gleiche Laufzeit (wie viel der Kreditnehmer für den festen Betrag zu zahlen bereit ist) ② eine kleine Abschlagskorrektur durch curator, der die Idle-Konfiguration anpasst. Heute Morgen lag der 90-Tage-FT bei 0.9801, was impliziert 8.1% ergibt. Ich leite daraus die Kosten auf der Kreditnehmerseite zurück: 8.1% + curator 0.3% ≈ 8.4%. Sauber.
Pendle ist anders. Der PT-Abschlag = 1 – dem implizierten festen APY; aber dieses implizierte APY ist nicht durch das bidirektional gepinnte Kreditgeschäft festgelegt, sondern wird nach der Aufspaltung von PT/YT über den Marktpreis des YT rückgerechnet. Wenn YT am selben Tag von Spekulanten als „Rechtsanspruch auf künftige sUSDe-Erträge“ hochgehandelt wird, springt der YT-Preis – und das implizierte APY von PT springt mit. Dadurch schwankt der PT-Abschlag. Heute Morgen lag PT-sUSDe für 90 Tage bei einem implizierten Abschlag von 3.8%, aber vor 4 Stunden waren es noch 3.6%. Die Schwankung kommt daher, dass auf der YT-Seite jemand auf eine Rückkehr des sUSDe-APY in der nächsten Woche setzt. FT hat vor 4 Stunden ebenfalls bei 8.1% gelegen und sich nicht bewegt – weil niemand den „XT-Zerfalls-Rechtespinnen“ handeln kann, um den FT-Abschlag rückwärts aufzuschließen; das XT-Markt-Tief ist dünn, und XT ist zudem das Hedging-Spiegelbild gegenüber FT.
Eine weitere Quelle für Vorhersagekraft: Die neue Runde der FT-Emission bei TermMax ist ein von curator aktiv gestartetes Pricing-Opening; der Abschlagsanker liegt im GT-Kredit-Orderbook dieser Periode. Neue PTs bei Pendle folgen dem zugrunde liegenden Yield und rollen entsprechend – der PT-Preis wird jederzeit durch YT neu bepreist. Für diejenigen, die bis zur Fälligkeit halten: Bei FT ist das „1:1 bis zur Fälligkeit“ ein hartes Zahlungsversprechen (kontraktspezifisch). Bei PT ist das „1:1 gegen sUSDe-Kapital bei Fälligkeit“ ebenfalls hart. Aber die PT-Abschlags-Pfadverläufe in der Zwischenzeit sind bei Pendle stärker gekrümmt.
Natürlich heißt „FT ist besser vorhersagbar“ nicht „FT bringt mehr Rendite“, es bedeutet nur: geringere Varianz. Die 1000 U, die ich in meinen 1500 U in FT sperre, kaufe ich genau diese Vorhersagbarkeit. Die restlichen 200 U in PT sind Wette darauf, dass die PT-Abschläge kurzfristig tiefer werden, weil auf der YT-Seite die Stimmung falsch gepreist wird.
Wenn du eine Fixed-Income-Basisposition aufbaust: brauchst du gerade Linien oder Zickzack?
@TermMax #TermMax
Konkret: Der TermMax-FT-Preis = 1 – die festen Kosten, die der Kreditnehmer über das GT-Geschäft fixiert, – plus die curator-Performancegebühr. Wenn der Kreditnehmer GT eröffnet, sind Laufzeit und Zinssatz im Mint-Trade festgeschrieben. Das XT-Residual-Orderbook ist nur das Spiegelbild einer Zeitverfallstendenz und schreibt den FT-Abschlag nicht zurück um. Deshalb wird die FT-Kurve von nur zwei langsamen Variablen getrieben: ① Angebot/Nachfrage des Kredits für die gleiche Laufzeit (wie viel der Kreditnehmer für den festen Betrag zu zahlen bereit ist) ② eine kleine Abschlagskorrektur durch curator, der die Idle-Konfiguration anpasst. Heute Morgen lag der 90-Tage-FT bei 0.9801, was impliziert 8.1% ergibt. Ich leite daraus die Kosten auf der Kreditnehmerseite zurück: 8.1% + curator 0.3% ≈ 8.4%. Sauber.
Pendle ist anders. Der PT-Abschlag = 1 – dem implizierten festen APY; aber dieses implizierte APY ist nicht durch das bidirektional gepinnte Kreditgeschäft festgelegt, sondern wird nach der Aufspaltung von PT/YT über den Marktpreis des YT rückgerechnet. Wenn YT am selben Tag von Spekulanten als „Rechtsanspruch auf künftige sUSDe-Erträge“ hochgehandelt wird, springt der YT-Preis – und das implizierte APY von PT springt mit. Dadurch schwankt der PT-Abschlag. Heute Morgen lag PT-sUSDe für 90 Tage bei einem implizierten Abschlag von 3.8%, aber vor 4 Stunden waren es noch 3.6%. Die Schwankung kommt daher, dass auf der YT-Seite jemand auf eine Rückkehr des sUSDe-APY in der nächsten Woche setzt. FT hat vor 4 Stunden ebenfalls bei 8.1% gelegen und sich nicht bewegt – weil niemand den „XT-Zerfalls-Rechtespinnen“ handeln kann, um den FT-Abschlag rückwärts aufzuschließen; das XT-Markt-Tief ist dünn, und XT ist zudem das Hedging-Spiegelbild gegenüber FT.
Eine weitere Quelle für Vorhersagekraft: Die neue Runde der FT-Emission bei TermMax ist ein von curator aktiv gestartetes Pricing-Opening; der Abschlagsanker liegt im GT-Kredit-Orderbook dieser Periode. Neue PTs bei Pendle folgen dem zugrunde liegenden Yield und rollen entsprechend – der PT-Preis wird jederzeit durch YT neu bepreist. Für diejenigen, die bis zur Fälligkeit halten: Bei FT ist das „1:1 bis zur Fälligkeit“ ein hartes Zahlungsversprechen (kontraktspezifisch). Bei PT ist das „1:1 gegen sUSDe-Kapital bei Fälligkeit“ ebenfalls hart. Aber die PT-Abschlags-Pfadverläufe in der Zwischenzeit sind bei Pendle stärker gekrümmt.
Natürlich heißt „FT ist besser vorhersagbar“ nicht „FT bringt mehr Rendite“, es bedeutet nur: geringere Varianz. Die 1000 U, die ich in meinen 1500 U in FT sperre, kaufe ich genau diese Vorhersagbarkeit. Die restlichen 200 U in PT sind Wette darauf, dass die PT-Abschläge kurzfristig tiefer werden, weil auf der YT-Seite die Stimmung falsch gepreist wird.
Wenn du eine Fixed-Income-Basisposition aufbaust: brauchst du gerade Linien oder Zickzack?
@TermMax #TermMax