In einem Whitepaper von Dusk Network gibt es eine Passage, zu der ich immer wieder zurückkehre: Jeder Teilnehmer kann einen Validator wegen einer slashbaren Verfehlung melden und eine Belohnung einstreichen, die aus dem beschlagnahmten Einsatz herausgeschnitten wurde. Keine Geldbuße, die in irgendeinem Staats- oder Treuhandtopf verschwindet. Ein Anteil – direkt an die Person ausbezahlt, die ihn erwischt hat.
Diese Einzelheit liegt näher am Recht als am Code. Die SEC bezahlt Menschen, die Betrug melden. Der False Claims Act ermöglicht es privaten Bürgern, im Namen der Regierung zu klagen und einen Anteil dessen zu behalten, was zurückgeholt wird. Dusk setzt eine Version derselben Idee um – nur dass sowohl die Meldung als auch die Auszahlung innerhalb des Protokolls stattfinden, ohne dass in der Mitte ein Regulierer darüber entscheidet, ob die Behauptung tatsächlich Bestand hat.
Doch dieser Vergleich trägt nur so weit. Die Studie erklärt nie wirklich, was in schlichten Worten als slashbare Verfehlung gilt. In einem Gerichtssaal wird diese Art von Unklarheit dann über Präzedenzfälle, Berufungen und die Abwägung des Richters in Bezug auf die Absicht ausgetragen. Auf einer Blockchain muss dennoch jemand diese Definition festschreiben, bevor irgendein Code sie durchsetzen kann – sei es ein kleines Entwicklerteam oder eine Abstimmung unter den Validatoren. Eine Belohnung für Meldungen ist nur so fair, wie die Regel, auf der sie basiert.
Code kann eine Strafe ausführen, sobald sie ausgelöst wird. Er kann aber immer noch nicht sagen, ob diese Strafe tatsächlich verdient war.
Diese Lücke zwischen dem, was der Code durchsetzt, und dem, was tatsächlich als Gerechtigkeit gilt, ist es wert, in Ruhe betrachtet zu werden, bevor man davon ausgeht, dass Dezentralisierung automatisch fair bedeutet. Ich schreibe das nicht ab. Ich denke nur, dass der Mechanismus einen zweiten Blick verdient, bevor das Vertrauen ihm blindlings entgegengebracht wird.
Ich arbeite immer noch daran – ein Whitepaper und eine unangenehme Frage nach der anderen.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Diese Einzelheit liegt näher am Recht als am Code. Die SEC bezahlt Menschen, die Betrug melden. Der False Claims Act ermöglicht es privaten Bürgern, im Namen der Regierung zu klagen und einen Anteil dessen zu behalten, was zurückgeholt wird. Dusk setzt eine Version derselben Idee um – nur dass sowohl die Meldung als auch die Auszahlung innerhalb des Protokolls stattfinden, ohne dass in der Mitte ein Regulierer darüber entscheidet, ob die Behauptung tatsächlich Bestand hat.
Doch dieser Vergleich trägt nur so weit. Die Studie erklärt nie wirklich, was in schlichten Worten als slashbare Verfehlung gilt. In einem Gerichtssaal wird diese Art von Unklarheit dann über Präzedenzfälle, Berufungen und die Abwägung des Richters in Bezug auf die Absicht ausgetragen. Auf einer Blockchain muss dennoch jemand diese Definition festschreiben, bevor irgendein Code sie durchsetzen kann – sei es ein kleines Entwicklerteam oder eine Abstimmung unter den Validatoren. Eine Belohnung für Meldungen ist nur so fair, wie die Regel, auf der sie basiert.
Code kann eine Strafe ausführen, sobald sie ausgelöst wird. Er kann aber immer noch nicht sagen, ob diese Strafe tatsächlich verdient war.
Diese Lücke zwischen dem, was der Code durchsetzt, und dem, was tatsächlich als Gerechtigkeit gilt, ist es wert, in Ruhe betrachtet zu werden, bevor man davon ausgeht, dass Dezentralisierung automatisch fair bedeutet. Ich schreibe das nicht ab. Ich denke nur, dass der Mechanismus einen zweiten Blick verdient, bevor das Vertrauen ihm blindlings entgegengebracht wird.
Ich arbeite immer noch daran – ein Whitepaper und eine unangenehme Frage nach der anderen.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK