Hast du schon mal darauf geachtet, dass das Geld, das man im Tresor hinterlegt, die Zinsen eigentlich auf zwei Wegen erhält: ein fester Teil und ein weiterer Teil aus „bangelegtem Kapital“. Der zweite Weg hat einen professionellen Namen: Composable Base Yield. Übersetzt ist es ziemlich direkt: dein ungenutztes Geld wird zu einem variablen Markt geschickt, um dort zu arbeiten – wohin und wie viel, das lenkst nicht du.
Viele verstehen die Erträge des Tresors als zwei Schichten: eine feste Schicht, und eine Schicht für das ungenutzte Kapital – beides läuft automatisch. Aber die zweite Schicht ist nicht so brav. Wenn das ungenutzte Kapital in Pools wie Morpho oder Aave deployt wird, entscheidet der Curator hinter dem Account „@TermMax “, wohin es geht: Er kann es in konservative Pools streuen oder den Großteil in volatilere Märkte stecken, um höhere variable Renditen zu jagen. Du siehst nur, dass das ungenutzte Kapital ebenfalls Zinsen bringt. Was du nicht siehst, ist: Der Preis dafür, dass es Zinsen gibt, ist, dass diese Gelder die Schwankungen des variablen Marktes für dich abfedern – und diese Schwankungen willst du vielleicht gar nicht tragen. $SKYAI
Ganz konkret wird es bei den Zahlen. In öffentlichen Aufzeichnungen machte das von Keyrock verwaltete ungenutzte Kapital im Tresor zeitweise 62% aus; bei Origami waren es 48% – nahe an der Hälfte oder sogar sechs Zehntel der Gelder, die sich nicht einfach in einem Festzins-Konto ausruhen, sondern im variablen Markt „arbeiten“. Das ist kein Einzelfall, sondern bei solchen Tresoren Normalität: Wenn der Festzins-Markt nicht so dick ist, stellt der Curator die Mittel lieber in den variablen Bereich, statt sie brach liegen zu lassen. $RE
Noch wichtiger: Dieses Verhältnis ist dynamisch, nicht „eingestellt und fertig“. Sobald Orders ausgeführt werden, wird das ungenutzte Kapital in Festzins-Positionen umgewandelt; wenn die Laufzeit endet, fließt das Kapital zurück und wird wieder zu ungenutztem Kapital. Das heißt: Das Geld, das „zur Arbeit geschickt“ wird, bestimmst du nicht einmal über die Arbeitsdauer mit – wie schnell es zu Trades kommt, der Zeitplan der Fälligkeiten und die Rebalancing-Zeitpunkte beeinflussen sich bei jedem Schritt durch die Entscheidungen des Curators und den Zustand des Marktes. Rebalancing selbst hat zudem Kosten: Gas, Slippage und der Zeitpunkt der Ausführung – wenn man es nicht richtig erwischt und die „Tiefpunkte“ der variablen Kurven nicht vermeidet, fehlt auf dem Konto direkt ein Stück.
Wenn ich diese Ebenen übereinanderlege, ziehe ich mir eine Linie: Die feste Zins-Schicht ist die, die ich verstehe. Die ungenutzte Kapital-Schicht ist die, die andere für mich steuern – und die Performance Fee wird zudem erst vor der eigentlichen Bruttorendite abgezweigt: Die Jahresrate auf der Seite ist Bruttogewinn, nicht das, was am Ende wirklich bei dir ankommt. Solange die Deployments im Curator-Log, die Rebalancing-Frequenz und die Transparenz darüber, wohin das Kapital geht, nicht offengelegt sind, setze ich bei dieser Base-Yield einen Fragezeichen. Hat jemand schon mal die Deploying-Historie des ungenutzten Kapitals in einem Tresor ausgegraben?
#termMax
Viele verstehen die Erträge des Tresors als zwei Schichten: eine feste Schicht, und eine Schicht für das ungenutzte Kapital – beides läuft automatisch. Aber die zweite Schicht ist nicht so brav. Wenn das ungenutzte Kapital in Pools wie Morpho oder Aave deployt wird, entscheidet der Curator hinter dem Account „@TermMax “, wohin es geht: Er kann es in konservative Pools streuen oder den Großteil in volatilere Märkte stecken, um höhere variable Renditen zu jagen. Du siehst nur, dass das ungenutzte Kapital ebenfalls Zinsen bringt. Was du nicht siehst, ist: Der Preis dafür, dass es Zinsen gibt, ist, dass diese Gelder die Schwankungen des variablen Marktes für dich abfedern – und diese Schwankungen willst du vielleicht gar nicht tragen. $SKYAI
Ganz konkret wird es bei den Zahlen. In öffentlichen Aufzeichnungen machte das von Keyrock verwaltete ungenutzte Kapital im Tresor zeitweise 62% aus; bei Origami waren es 48% – nahe an der Hälfte oder sogar sechs Zehntel der Gelder, die sich nicht einfach in einem Festzins-Konto ausruhen, sondern im variablen Markt „arbeiten“. Das ist kein Einzelfall, sondern bei solchen Tresoren Normalität: Wenn der Festzins-Markt nicht so dick ist, stellt der Curator die Mittel lieber in den variablen Bereich, statt sie brach liegen zu lassen. $RE
Noch wichtiger: Dieses Verhältnis ist dynamisch, nicht „eingestellt und fertig“. Sobald Orders ausgeführt werden, wird das ungenutzte Kapital in Festzins-Positionen umgewandelt; wenn die Laufzeit endet, fließt das Kapital zurück und wird wieder zu ungenutztem Kapital. Das heißt: Das Geld, das „zur Arbeit geschickt“ wird, bestimmst du nicht einmal über die Arbeitsdauer mit – wie schnell es zu Trades kommt, der Zeitplan der Fälligkeiten und die Rebalancing-Zeitpunkte beeinflussen sich bei jedem Schritt durch die Entscheidungen des Curators und den Zustand des Marktes. Rebalancing selbst hat zudem Kosten: Gas, Slippage und der Zeitpunkt der Ausführung – wenn man es nicht richtig erwischt und die „Tiefpunkte“ der variablen Kurven nicht vermeidet, fehlt auf dem Konto direkt ein Stück.
Wenn ich diese Ebenen übereinanderlege, ziehe ich mir eine Linie: Die feste Zins-Schicht ist die, die ich verstehe. Die ungenutzte Kapital-Schicht ist die, die andere für mich steuern – und die Performance Fee wird zudem erst vor der eigentlichen Bruttorendite abgezweigt: Die Jahresrate auf der Seite ist Bruttogewinn, nicht das, was am Ende wirklich bei dir ankommt. Solange die Deployments im Curator-Log, die Rebalancing-Frequenz und die Transparenz darüber, wohin das Kapital geht, nicht offengelegt sind, setze ich bei dieser Base-Yield einen Fragezeichen. Hat jemand schon mal die Deploying-Historie des ungenutzten Kapitals in einem Tresor ausgegraben?
#termMax