I. Die Geschichte von Olympus DAO und (3,3)
Hintergrund: OHM wurde im Mai 2021 von einem anonymen Entwicklerteam „Zeus“ vorgestellt. Das Projekt positionierte sich als „dezentrale Algorithmus-Reservewährung“. Mit hohen Staking-„rebase“-Belohnungen und dem Verkauf von „Bonds“ wurde der Treasury ausgebaut – und so wurde „kaufen – staken – neue Teilnehmer gewinnen“ als ein positives Spiel (Gewinnspiel) formuliert.
(3,3) ist was: eine Renditematrix meme – alle staken (3,3) (gemeinsamer Gewinn);
Du stakest, ich verkaufe – das ergibt (3,-3);
Alle verkaufen – ergibt (-3,-3).
Die offiziellen Dokumente zeigen diese Bewertungstabelle: Sie verpacken „Staken = Kooperation, Verkaufen = Verrat“ als eine Entscheidung im Stil des Gefangenendilemmas. Die Schlussfolgerung lautet: „Kooperation ist optimal“.
Quelle: Im Sommer/Herbst 2021 destillierte die Olympus-Community den Gesprächs-/Werbetext der spieltheoretischen Rhetorik in das Symbol (3,3). In der Phase, als OHM stark explodierte und im Twitter-Feed (Oktober–November 2021) viral ging, wurde es zu einem Meme auf Phänomen-Niveau. Danach übernahmen viele große OHM-Forks wie Wonderland (TIME), KlimaDAO usw. die Erzählung (3,3); die Community nannte sie „3,3 forks“. Außerdem entstanden Varianten wie ve(3,3).
Warum es funktioniert: Streng genommen ist es kein Gefangenendilemma, sondern eher ein Koordinationsspiel/Jagdspiel – Kooperation ist Pareto-optimal, aber ein einseitiger Verrat birgt Risiken;
Meme-Effekt „Schelling-Punkt“: Er sorgt dafür, dass Spieler ohne Kommunikation standardmäßig dieselbe Strategie wählen, und macht das Staking zu Identität und Moral („Verkaufen = Verrat an der Community“).
Nach dem Crash wird dasselbe Meme zur Satire.
II. Design-Beispiele der Spieltheorie in DeFi/Krypto
(3,3) = Gefangenendilemma-Rhetorik + Koordinationsspiel-„Vorrichtung“ (siehe oben, das ist der typischste Fall).
FOMO3D (2018, „Last Man Standing“-Spiel auf Ethereum): Die Spieler kaufen „Schlüssel“. Mit jedem gekauften Schlüssel wächst der Jackpot und es wird die Countdown-Zeit verlängert. Wenn der Countdown auf Null geht, gewinnt der letzte Käufer den Jackpot, und die Inhaber von Schlüsseln erhalten anteilige Auszahlungen. Das ist ein Design aus „Abnutzungskrieg + versunkene Kosten“: Wer bereits investiert hat, kann praktisch nicht mehr einfach aufhören, sonst wären alle bisherigen Schritte umsonst. Runde 1 endete am 22.08.2018, der Gewinner 0xa169… nahm 10.469,66 ETH (ca. 2,30–3,00 Millionen USD) mit. Medien nannten es „exit scam/ponzi“, und sie deckten auf, dass der Gewinner mit High-Gas-Transaktionen die Blöcke dominierte und andere 103 Kauf-Orders „abstoppte“. Runde 2: 3.390 ETH Jackpot – bis heute ohne Anspruch.
Bonding Curve (Bindungskurve): mathematische Kurve, die die „Preis-Angebots“-Beziehung definiert. Je größer das Emissions-/Mengenwachstum, desto höher der Tokenpreis – und je früher man kauft, desto günstiger ist es. So entsteht ein Koordinationspunkt für „Early Bird = Kooperation“ und damit FOMO.
Lotterie-/Verlosungs-Formate: On-chain-Lotterien sind verwandt mit FOMO3D (Fonds-Jackpot + Gewinnermechanik); auch auf TON gibt es Open-Source-Lotterie-Vertragsprojekte, z. B. raiym/astonished („Simple TON-based lottery“) und pyAndr3w/ton-lottery-smc.
PoW-Mining = Vollständige Zahlungsauktion: Alle Miner leisten Kosten (Strom) für Rechenleistung, nur wer einen Block findet, bekommt den Gewinn.
III. Liste klassischer spieltheoretischer Modelle (Glücksspiel/Spiele/Fundsammel-Scams/Trading-Beispiele)
1. Gefangenendilemma: Individuelles rationales Handeln macht es für alle schlechter – Verrat ist vorteilhaft, aber nur Kooperation bringt den doppelten Gewinn. Beispiel: „Verkauf = Verrat“ bei (3,3); Setz-/Nachsetzen vs. Aussteigen, bei dem Rennen um den Ausstieg/Output nicht zu spät kommen.
2. Koordinationsspiel/„Garantiespiel“: Alle gewinnen nur, wenn sie dieselbe Strategie wählen; es gibt mehrere Gleichgewichte, und durch stillschweigende Abstimmung konvergiert es. Beispiel: Der eigentliche Kern von (3,3); „Call“-Signale, um Kauf-/Verkaufs-Timing auszurichten.
3. Jagd nach dem Hirsch (Hare/Dear): Kooperation ermöglicht die große Beute, aber man fürchtet, dass der andere abhaut – also nimmt man lieber den sicheren Hasen-Rabatt/Teilerfolg. Beispiel: Staking mit hoher Rendite vs. „lieber gleich mitnehmen, was man hat“; zusammen locken vs. getrennt wegrennen.
4. Dummkopfspiel/„Hahnenkampf“: Wer im Zusammenstoß zuerst ausweicht, verliert – es geht darum, wer mehr keine Angst vorm Sterben hat. Beispiel: Long/Short-Force-Squeezes, wer zuerst liquidiert wird, verliert; „Diamond Hands vs. Paper Hands“ – wer zuerst verkauft, ist der Feigling.
5. Abnutzungskrieg (War of Attrition): Wer hält am längsten durch; je länger es dauert, desto höher sind die Kosten – und wer früher aussteigt, verliert. Beispiel: FOMO3D Countdown; Fonds-Pyramide als Staffel „letzter Käufer“; Casino-Spieler, die dem Verlust hinterherjagen und nicht gehen wollen.
6. Dollar-Auktion (Shubik): Kleine Köder locken in die Runde – damit, dass man für das, was man schon investiert hat, nicht „unentschieden“ dastehen will, steigt man weiter im Preis. Am Ende liegt der Preis weit über dem Objektwert. Beispiel: Nachschieben/„Re-Entry“ zum Rechnen bis zurück, NFT/Whitelist-Preis-Schlacht, After-Buy-„FOMO hinterherlaufen“.
7. Vollständige Zahlungsauktion: Man zahlt immer, egal ob man gewinnt oder verliert; nur der Höchstbietende bekommt den Zuschlag. Beispiel: PoW-Mining, bei dem alle Miner für Strom und Rechenleistung zahlen; Ethereum-Gasgebote; Airdrop-Abstauben (Zeit/Gebühren sind bereits bezahlt, ein Treffer ist nicht sicher).
8. Ultimatumspiel: Eine Seite bekommt Geld, die andere muss entweder akzeptieren oder ablehnen – bei Ablehnung sind beide leer ausgegangen. Menschen bestrafen oft Unfairness lieber, indem sie „lieber gar nichts nehmen“ statt zu akzeptieren. Beispiel: Der Ladenbesitzer/Dealer setzt Quoten/Anteil fest, Spieler akzeptieren oder gehen; Community blockiert unfairen Verteilungsmodus.
9. Spiel um öffentliche Güter: Alle leisten einen Beitrag, alle profitieren – aber Trittbrettfahrer-Anreize sind stark. Beispiel: Netzwerksicherheit/Open-Source-Code/Schatzkasse sind öffentliche Güter; FOMO3D-Jackpot – Beiträge werden kollektiv gebündelt, und „Free Rider“ profitieren einfach mit.
IV. Verpackte Fallbeispiele für „Kooperation = Identität“
HODL: Am 18.12.2013 postete GameKyuubi im bitcointalk „I AM HODLING“ (mit Tippfehler statt „holding“) – seitdem ist „nicht verkaufen“ im Kreis ein Glaubensabzeichen.
Diamond Hands / Paper Hands: 2021 stammte das aus r/wallstreetbets (GME-Short-Squeeze) – „Tot festhalten = Held, verkaufen = Feigling“. Danach wurde es in der Meme-Coin-Community als allgemeines Identitäts-Label genutzt.
(3,3) an sich: Staking wird zur Ansage, „ich gehöre zu dieser Community“ – vor dem Zusammenbruch ist das ein kultartiges Zugehörigkeitsgefühl (Titel des Analyseartikels lesen: „The Cult That Made Game Theory a Meme“).
Pfad-Abzocke-Community-„Loyalty“-Rhetorik: Die Definition von heimischem MLM/Scam lautet „Leute anwerben + hierarchische Rückvergütung“; die Community-Rhetorik verkauft „nicht austreten“ als Treue, Familie, Konsens. Das verschlüsselte Pendant entspricht dann „Locken/Sperren = Konsens, Verkaufen = Verrat“ – (3,3), HODL und „diamond hands“ sind also derselbe psychologische Mechanismus in verschiedenen Hautfarben.