#dusk $DUSK
Ich habe mir in den letzten beiden Tagen weiterhin den Hedger von @Dusk angesehen, und da gibt es eine Stelle, die ich vorher zu simpel verstanden habe.
Ich dachte ursprünglich: Reicht ZK nicht einfach aus?
Wenn ZK beweisen kann, dass „diese Transaktion korrekt ist“, warum muss der Hedger dann noch eine zusätzliche Schicht Homomorphic Encryption darüberstapeln?
Später habe ich die Dokumente mehrfach hin und her durchgesehen und erst dann gemerkt, dass sie eigentlich zwei unterschiedliche Dinge lösen.
ZK ist eher darauf ausgerichtet, zu beantworten:
„Wie beweist du, dass du nicht betrogen hast?“
HE antwortet dagegen:
„Wenn die Daten nicht öffentlich sind, kann man sie dann im nächsten Schritt weiterhin für Berechnungen nutzen?“
Dieser Unterschied ist im Finanzbereich besonders deutlich.
Der Kontostand ist vertraulich (confidential), die Position ist vertraulich (confidential), und auch der Zustand, der von der vorherigen Transaktion übrig geblieben ist, ist vertraulich (confidential).
Aber die nächste Transaktion muss trotzdem weiterhin mit genau diesen Zuständen arbeiten.
Wenn man jedes Mal vor dem Update erst entschlüsseln würde, hätte Privatsphäre keinen Sinn mehr.
Daher ist der Ansatz des Hedgers nicht einfach „jeder Transaktion eine ZK-Schicht drübergeben“.
Stattdessen soll ein Teil des verschlüsselten Zustands an nachfolgenden Berechnungen teilnehmen können, und mit ZK wird dann bewiesen, dass die Zustandsänderung den Regeln entspricht.
Ich finde, genau das ist auch der Punkt, der den Hedger gegenüber vielen „ZK Privacy“-Erzählungen wirklich sehenswert macht.
Er strebt keine vollständige Anonymität an.
Die offiziellen Stellen erkennen sogar selbst an, dass das EVM-Account-Modell Grenzen hat.
Was er eigentlich erreichen will, ist:
Vertraulicher Zustand soll im EVM-Finanz-Workflow verbleiben können, ohne dabei Validierung und Audit zu verlieren.
Natürlich sollte man hier HE auch nicht als Universalschlüssel betrachten.
Der Hedger ist kein „FHE-VM, auf der man alle Solidity-Logik einfach beliebig in Chiffren ausführen kann“—und befindet sich aktuell auch noch im Testnet.
Daher werde ich als Nächstes nicht wirklich schauen, wie viele kryptografische Fachbegriffe genutzt wurden, sondern in welchem Umfang diese verschlüsselten Guthaben, Ownership und Transfers in einer echten Anwendung tatsächlich funktionieren können.
Das ist viel wichtiger als ein einzelner Satz wie „Privacy-EVM“.
Ich habe mir in den letzten beiden Tagen weiterhin den Hedger von @Dusk angesehen, und da gibt es eine Stelle, die ich vorher zu simpel verstanden habe.
Ich dachte ursprünglich: Reicht ZK nicht einfach aus?
Wenn ZK beweisen kann, dass „diese Transaktion korrekt ist“, warum muss der Hedger dann noch eine zusätzliche Schicht Homomorphic Encryption darüberstapeln?
Später habe ich die Dokumente mehrfach hin und her durchgesehen und erst dann gemerkt, dass sie eigentlich zwei unterschiedliche Dinge lösen.
ZK ist eher darauf ausgerichtet, zu beantworten:
„Wie beweist du, dass du nicht betrogen hast?“
HE antwortet dagegen:
„Wenn die Daten nicht öffentlich sind, kann man sie dann im nächsten Schritt weiterhin für Berechnungen nutzen?“
Dieser Unterschied ist im Finanzbereich besonders deutlich.
Der Kontostand ist vertraulich (confidential), die Position ist vertraulich (confidential), und auch der Zustand, der von der vorherigen Transaktion übrig geblieben ist, ist vertraulich (confidential).
Aber die nächste Transaktion muss trotzdem weiterhin mit genau diesen Zuständen arbeiten.
Wenn man jedes Mal vor dem Update erst entschlüsseln würde, hätte Privatsphäre keinen Sinn mehr.
Daher ist der Ansatz des Hedgers nicht einfach „jeder Transaktion eine ZK-Schicht drübergeben“.
Stattdessen soll ein Teil des verschlüsselten Zustands an nachfolgenden Berechnungen teilnehmen können, und mit ZK wird dann bewiesen, dass die Zustandsänderung den Regeln entspricht.
Ich finde, genau das ist auch der Punkt, der den Hedger gegenüber vielen „ZK Privacy“-Erzählungen wirklich sehenswert macht.
Er strebt keine vollständige Anonymität an.
Die offiziellen Stellen erkennen sogar selbst an, dass das EVM-Account-Modell Grenzen hat.
Was er eigentlich erreichen will, ist:
Vertraulicher Zustand soll im EVM-Finanz-Workflow verbleiben können, ohne dabei Validierung und Audit zu verlieren.
Natürlich sollte man hier HE auch nicht als Universalschlüssel betrachten.
Der Hedger ist kein „FHE-VM, auf der man alle Solidity-Logik einfach beliebig in Chiffren ausführen kann“—und befindet sich aktuell auch noch im Testnet.
Daher werde ich als Nächstes nicht wirklich schauen, wie viele kryptografische Fachbegriffe genutzt wurden, sondern in welchem Umfang diese verschlüsselten Guthaben, Ownership und Transfers in einer echten Anwendung tatsächlich funktionieren können.
Das ist viel wichtiger als ein einzelner Satz wie „Privacy-EVM“.