#termmax @TermMax
Ich dachte, dass Lending auf einer Blockchain erst dann wirklich effektiv ist, wenn die Sicherheiten ausreichend liquide sind. ETH, BTC oder Stablecoins können kontinuierlich bewertet und fast sofort verkauft werden, sobald eine Position in Schwierigkeiten gerät. Deshalb war ich gegenüber der Idee ziemlich skeptisch, illiquidere Vermögenswerte ins Lending einzubringen.
TermMax hat mich eines Besseren belehrt, als ich das Mechanismus der physical delivery genauer untersucht habe. Anstatt standardmäßig davon auszugehen, dass alle Sicherheiten zur Abwicklung eines Kredits am Markt verkauft werden müssen, ermöglicht dieses Modell, dass die Vermögenswerte in bestimmten Fällen direkt an den Lender übertragen werden. Das klingt nicht nach einer riesigen Sache, aber es hat mir vor Augen geführt, dass das Problem von RWA nicht nur darin besteht, Vermögenswerte zu tokenisieren.
Wenn ein reales Asset zwar auf die Blockchain gebracht wird, die Sekundärliquidität aber weiterhin begrenzt bleibt, ist die Frage, wie bei Problemen mit dem Darlehen vorgegangen wird, mindestens genauso wichtig wie dessen Bewertung. Ein Token, der ein reales Asset repräsentiert, wird nicht einfach deshalb von Natur aus liquide, weil er on-chain existiert.
Aus dieser Perspektive gewinnt auch fixed-rate lending eine andere Bedeutung. Wenn ein Kredit eine Laufzeit hat und der Zinssatz klar ist, muss der Kreditgeber nicht nur wissen, wie viel er erhält, sondern auch, welches Asset hinter dem Kredit stehen kann, falls alles nicht wie erwartet verläuft.
Ich bin weiterhin ziemlich vorsichtig mit der RWA-Erzählung. Tokenisierung kann einen Teil der Probleme rund um Eigentum und Handel lösen, aber sie kann die Grenzen der darunterliegenden Vermögenswerte nicht einfach aus der Welt schaffen.
Was ich bei TermMax beobachten möchte, ist, wie physical delivery funktioniert, wenn es auf wirklich illiquide reale Assets angewendet wird. Denn erst dann wird dieser Mechanismus meiner Meinung nach wirklich auf den Prüfstand gestellt.
Ich dachte, dass Lending auf einer Blockchain erst dann wirklich effektiv ist, wenn die Sicherheiten ausreichend liquide sind. ETH, BTC oder Stablecoins können kontinuierlich bewertet und fast sofort verkauft werden, sobald eine Position in Schwierigkeiten gerät. Deshalb war ich gegenüber der Idee ziemlich skeptisch, illiquidere Vermögenswerte ins Lending einzubringen.
TermMax hat mich eines Besseren belehrt, als ich das Mechanismus der physical delivery genauer untersucht habe. Anstatt standardmäßig davon auszugehen, dass alle Sicherheiten zur Abwicklung eines Kredits am Markt verkauft werden müssen, ermöglicht dieses Modell, dass die Vermögenswerte in bestimmten Fällen direkt an den Lender übertragen werden. Das klingt nicht nach einer riesigen Sache, aber es hat mir vor Augen geführt, dass das Problem von RWA nicht nur darin besteht, Vermögenswerte zu tokenisieren.
Wenn ein reales Asset zwar auf die Blockchain gebracht wird, die Sekundärliquidität aber weiterhin begrenzt bleibt, ist die Frage, wie bei Problemen mit dem Darlehen vorgegangen wird, mindestens genauso wichtig wie dessen Bewertung. Ein Token, der ein reales Asset repräsentiert, wird nicht einfach deshalb von Natur aus liquide, weil er on-chain existiert.
Aus dieser Perspektive gewinnt auch fixed-rate lending eine andere Bedeutung. Wenn ein Kredit eine Laufzeit hat und der Zinssatz klar ist, muss der Kreditgeber nicht nur wissen, wie viel er erhält, sondern auch, welches Asset hinter dem Kredit stehen kann, falls alles nicht wie erwartet verläuft.
Ich bin weiterhin ziemlich vorsichtig mit der RWA-Erzählung. Tokenisierung kann einen Teil der Probleme rund um Eigentum und Handel lösen, aber sie kann die Grenzen der darunterliegenden Vermögenswerte nicht einfach aus der Welt schaffen.
Was ich bei TermMax beobachten möchte, ist, wie physical delivery funktioniert, wenn es auf wirklich illiquide reale Assets angewendet wird. Denn erst dann wird dieser Mechanismus meiner Meinung nach wirklich auf den Prüfstand gestellt.