Manchmal ertappe ich mich dabei, wie ich annehme, dass konzentrierte Liquidität fast jedes Preisproblem On-Chain lösen kann. So scheinen die meisten AMMs zu funktionieren. Wähle einen Preisbereich, bringe ein paar Tokens ein, und dann macht die Kurve den Rest. Dann habe ich mir angeschaut, wie TermMax Preise bei festverzinslichem Fremdkapital festlegt, und mir wurde klar: Standard-Pools sind völlig blind für die Zeit.

Das Interessante daran ist nicht wirklich die Swap-Mathematik. Eine normale Invariant-Kurve betrachtet nur Preisverhältnisse und geht davon aus, dass der Wert eines Assets konstant bleibt, solange niemand dagegen handelt. Aber ein Token für ein Festzins-Bond driftet ganz natürlich gegen den Nennwert, je näher das Fälligkeitsdatum rückt. Wenn man das in einen statischen Uni-v3-Range packt, verwechselt der Pool diese natürliche zeitliche Konvergenz als eine äußere Preisschwankung und blutet LP-Kapital kostenlos an Arbitrageure aus.

Ich musste mir die AMM-Logik zweimal durchlesen, weil ich zuerst dachte, sie würden nur ein Orakel verwenden, um die Preis-Ticks manuell zu verschieben. So verstehe ich es inzwischen nicht mehr. Der Pool integriert den Countdown bis zur Fälligkeit direkt in die Vertraglogik und lässt die Preisgrenze ganz von selbst „mitlaufen“, während die Zeit vergeht.

Das verschiebt die Vertrauensgrenze etwas. Statt darauf zu vertrauen, dass LPs ständig Gas ausgeben, um ihre Positionen neu auszubalancieren, verlässt man sich auf die deterministische Zeit-Decay-Kurve, die den fairen Wert abbildet. Natürlich bedeutet das, dass die Annahmen der Kurve zu einer weiteren Sache werden, die stimmen muss. Ich bin immer noch nicht sicher, ob das schwierigere Problem darin besteht, passive LPs vor dem Zeitverfall zu schützen, oder genügend Liquidität zu finden, die bereit ist, bis zur Fälligkeit in einem sich bewegenden Range zu sitzen.

#termmax @TermMax $BTC $XAU $BOME