Die Zahl, die mich zweimal hinschauen ließ, ist nicht die Fixed-Rate-Quote — sondern die Lücke zwischen der Breite der Kette und dem Ort, an dem die Liquidität tatsächlich sitzt.

DefiLlama zeigt derzeit TermMax mit rund 33 Mio. $ TVL, wobei etwa 94 % auf Ethereum entfallen, während die eigene Website von TermMax 50 Mio. $+ TVL über 8+ Chains hinweg bewirbt. Das Multi-Chain-Fußabdruck ist also real, aber das Kapital ist immer noch stark auf ein Netzwerk konzentriert.

Warum ist das wichtig? Fixed-Rate-Märkte brauchen Kontrahenten zu bestimmten Laufzeiten und Preisen. Ein Protokoll kann auf vielen Chains bereitgestellt werden, aber dennoch eine eher dünne Term-Liquidität außerhalb seines wichtigsten Einsatzorts haben. Das kann beeinflussen, wie nützlich die „Multi-Chain“-Behauptung in der Praxis ist — selbst wenn die Verträge live sind.

Ich habe außerdem das V2-Repo geprüft: Deployments und aktive Entwicklung erstrecken sich über Ethereum, Arbitrum und BNB, und weitere Chain-Integrationen werden hinzugefügt. Dieser Unterschied könnte daher wichtiger sein als nur eine weitere Deployment hinzuzufügen.

Daher beobachte ich eine andere Kennzahl als die Anzahl der Chains: Wo baut TermMax genug zweiseitige Term-Liquidität auf, damit Fixed-Rate-Märkte tatsächlich tief sind?

#termmax @TermMax