Ich habe mir TermMax angesehen, und das Erste, was mich zum Innehalten gebracht hat, war die Lücke zwischen dem, wie viel Kapital offenbar im Protokoll bereitsteht, und wie viel wirtschaftliche Aktivität dieses Kapital tatsächlich erzeugt. Die eigene Website von TermMax hebt derzeit mehr als 50 Mio. $ an TVL hervor, während die unabhängig ermittelte Zahl von DeFiLlama bei etwa 32,5 Mio. $ liegt – mit ungefähr 22,1 Mio. $ in aktiven Krediten. Dieser Unterschied ist zu groß, um beide Zahlen einfach als austauschbar zu behandeln.
Ich bin immer wieder auf den Grund dafür zurückgekommen. Die Definitionen sind möglicherweise nicht identisch, und TVL kann sich durch die Abdeckung der Chains, Token-Preisbildung, Indexierung und Methodik ändern. DeFiLlama sagt, dass sein TVL die Vermögenswerte misst, die in den Verträgen des Protokolls gehalten werden, während TermMax seine eigene breitere Kennzahl in den Vordergrund stellt. Daher würde ich die Abweichung nicht allein als rote Flagge bezeichnen.
Was mich vielmehr interessiert hat, war das Verhältnis zwischen TVL und Gebühren. DeFiLlama zeigt aktuell etwa 32,5 Mio. $ TVL, 22,1 Mio. $ in aktiven Krediten und ungefähr 16,7 K $ an Gebühren in den vergangenen 30 Tagen. Das sagt mir, dass es echte Kreditaufnahmeaktivität gibt, aber es erinnert mich auch daran, dass Kapital, das in einem Protokoll „sitzend“ ist, nicht automatisch dasselbe ist wie Kapital, das wirtschaftlich produktiv ist.
TermMax ist auf Festzins- und Festlaufzeit-Kreditvergabe und -aufnahme ausgelegt. Dadurch kann die Auslastung sich anders verhalten als in einem immer offenen variablen Geldmarkt. Ein Teil der Liquidität wartet möglicherweise einfach auf Fälligkeiten, während ein Teil des Kapitals in bestimmten Märkten konzentriert sein kann, statt sich ständig umzudrehen.
Deshalb interessiere ich mich heute weniger für die größte TVL-Schlagzeile. Die nützlichere Frage scheint zu sein, ob das Kapital weiterhin durch das System wandert und dauerhaft Kreditnachfrage sowie Gebühren erzeugt.
Wenn TVL die Größe des Pools beschreiben kann, aber Gebühren und aktive Kredite die Intensität seiner Nutzung, welche Kennzahl sagt mir dann tatsächlich, ob TermMax zu einem dauerhaften Finanzmarkt wird?
$BTC
$ETH
$BNB
@TermMax
#TermMax
Ich bin immer wieder auf den Grund dafür zurückgekommen. Die Definitionen sind möglicherweise nicht identisch, und TVL kann sich durch die Abdeckung der Chains, Token-Preisbildung, Indexierung und Methodik ändern. DeFiLlama sagt, dass sein TVL die Vermögenswerte misst, die in den Verträgen des Protokolls gehalten werden, während TermMax seine eigene breitere Kennzahl in den Vordergrund stellt. Daher würde ich die Abweichung nicht allein als rote Flagge bezeichnen.
Was mich vielmehr interessiert hat, war das Verhältnis zwischen TVL und Gebühren. DeFiLlama zeigt aktuell etwa 32,5 Mio. $ TVL, 22,1 Mio. $ in aktiven Krediten und ungefähr 16,7 K $ an Gebühren in den vergangenen 30 Tagen. Das sagt mir, dass es echte Kreditaufnahmeaktivität gibt, aber es erinnert mich auch daran, dass Kapital, das in einem Protokoll „sitzend“ ist, nicht automatisch dasselbe ist wie Kapital, das wirtschaftlich produktiv ist.
TermMax ist auf Festzins- und Festlaufzeit-Kreditvergabe und -aufnahme ausgelegt. Dadurch kann die Auslastung sich anders verhalten als in einem immer offenen variablen Geldmarkt. Ein Teil der Liquidität wartet möglicherweise einfach auf Fälligkeiten, während ein Teil des Kapitals in bestimmten Märkten konzentriert sein kann, statt sich ständig umzudrehen.
Deshalb interessiere ich mich heute weniger für die größte TVL-Schlagzeile. Die nützlichere Frage scheint zu sein, ob das Kapital weiterhin durch das System wandert und dauerhaft Kreditnachfrage sowie Gebühren erzeugt.
Wenn TVL die Größe des Pools beschreiben kann, aber Gebühren und aktive Kredite die Intensität seiner Nutzung, welche Kennzahl sagt mir dann tatsächlich, ob TermMax zu einem dauerhaften Finanzmarkt wird?
$BTC
$ETH
$BNB
@TermMax
#TermMax