Ein TVL-Protokoll von 32 Mio. $ auf etwa Platz 36 im Lending klingt mittelmäßig.
Vielleicht ist es das auch.
Aber ich bin nicht überzeugt, dass der TVL für TermMax die richtige erste Frage ist.
Beim Lending-TVL bin ich vorsichtig geworden, denn die Zahl verrät dir zwar, wie viel Kapital irgendwo gebunden ist, aber nicht, ob dieses Kapital etwas Sinnvolles bewirkt. Bei TermMax sind derzeit etwa 32,5 Mio. $ gebunden und rund 22 Mio. $ in aktiven Krediten. Diese Lücke finde ich interessanter als das Ranking selbst.
Der praktische Vorteil eines kleineren, stärker fokussierten Pools liegt auf der Hand: Das Kapital kann auf einen konkreten Kreditbedarf und eine bestimmte Laufzeit abgestimmt werden, statt ausschließlich darum zu konkurrieren, der größte Liquiditätspool zu sein. Beim Festzins-Lending macht dieser Unterschied etwas aus.
Allerdings gibt es eine offensichtliche Schwäche.
Wenn etwas schiefgeht, ist die Größe weiterhin wichtig. Ein Protokoll mit einem überschaubaren TVL hat weniger Spielraum, um plötzliche Nachfrage, Abhebungen oder ungünstige Preisbildung aufzufangen. Und trotz der Schlagzeile „neun Chains“ liegt das meiste Geld weiterhin auf Ethereum – laut DeFiLlama ungefähr 95 %.
Deshalb würde ich 32 Mio. $ für sich genommen weder bullisch noch bärisch nennen.
Ich würde beobachten, ob dieses Kapital weiterhin genutzt wird.
Wenn Festzins-Lending das Kapital optimieren und nicht einfach nur anhäufen soll: Welche Kennzahl würde dich tatsächlich davon überzeugen, dass das Modell funktioniert?
#termmax @TermMax
Vielleicht ist es das auch.
Aber ich bin nicht überzeugt, dass der TVL für TermMax die richtige erste Frage ist.
Beim Lending-TVL bin ich vorsichtig geworden, denn die Zahl verrät dir zwar, wie viel Kapital irgendwo gebunden ist, aber nicht, ob dieses Kapital etwas Sinnvolles bewirkt. Bei TermMax sind derzeit etwa 32,5 Mio. $ gebunden und rund 22 Mio. $ in aktiven Krediten. Diese Lücke finde ich interessanter als das Ranking selbst.
Der praktische Vorteil eines kleineren, stärker fokussierten Pools liegt auf der Hand: Das Kapital kann auf einen konkreten Kreditbedarf und eine bestimmte Laufzeit abgestimmt werden, statt ausschließlich darum zu konkurrieren, der größte Liquiditätspool zu sein. Beim Festzins-Lending macht dieser Unterschied etwas aus.
Allerdings gibt es eine offensichtliche Schwäche.
Wenn etwas schiefgeht, ist die Größe weiterhin wichtig. Ein Protokoll mit einem überschaubaren TVL hat weniger Spielraum, um plötzliche Nachfrage, Abhebungen oder ungünstige Preisbildung aufzufangen. Und trotz der Schlagzeile „neun Chains“ liegt das meiste Geld weiterhin auf Ethereum – laut DeFiLlama ungefähr 95 %.
Deshalb würde ich 32 Mio. $ für sich genommen weder bullisch noch bärisch nennen.
Ich würde beobachten, ob dieses Kapital weiterhin genutzt wird.
Wenn Festzins-Lending das Kapital optimieren und nicht einfach nur anhäufen soll: Welche Kennzahl würde dich tatsächlich davon überzeugen, dass das Modell funktioniert?
#termmax @TermMax