Ich habe mir die Identitätsdokumentation von Dusk Network angesehen und bin an einer Stelle hängen geblieben: Das System ist nicht dafür gebaut, zu fragen „Wer sind Sie?“. Es ist dafür gebaut, zu fragen „Können Sie diese eine konkrete Sache nachweisen?“ Kleine Änderung im Wortlaut, aber sie verändert, was tatsächlich in Ihren Händen bleibt.
Der Mechanismus selbst ist ziemlich simpel. Ein Nutzer beantragt eine Lizenz, im Grunde einen digitalen Ausweis, bei der Person oder Stelle, die berechtigt ist, ihn auszustellen, ähnlich wie bei einem KYC-Anbieter. Von dort aus gibt der Nutzer diese Berechtigungsnachweise nicht an jeden Dienst weiter, der danach fragt, sondern erzeugt einen Zero-Knowledge-Beweis, dass die Lizenz gültig, aktuell und die seine ist – ohne die Daten dahinter offenzulegen. Was diesen Ansatz realer wirken lässt als die meisten Datenschutz-Pitches, ist das konkrete Ziel: KYC- und AML-Prüfungen, also genau die Unterlagen, die Banken rechtlich verpflichtet sind, für jeden neuen Dienst, für den sich ein Kunde anmeldet, erneut zu prüfen. Das ist ein echter Aufwand – nicht hypothetisch.
Trotzdem glaube ich nicht, dass das Schwierige hier kryptografisch ist. Ein Beweis kann bestätigen, dass eine Lizenz gültig ist. Er kann nicht bestätigen, dass der Aussteller von Anfang an die nötige Sorgfalt walten ließ, oder dass eine widerrufene Lizenz schnell genug erkannt wird. Und Regulierungsbehörden müssen „kryptografisch gültig“ weiterhin als „rechtlich ausreichend“ akzeptieren – was langsamer vorangeht als jede Protokollaktualisierung.
Ich lese das daher als eine wirklich nützliche Richtung – nicht als eine fertige Antwort. Es lohnt sich, es für sich selbst zu verstehen, bevor man ihm vertraut oder ihn verwirft.
Ich stelle immer noch zusammen, wie diese Bausteine zusammenpassen – ein Dokument nach dem anderen.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Der Mechanismus selbst ist ziemlich simpel. Ein Nutzer beantragt eine Lizenz, im Grunde einen digitalen Ausweis, bei der Person oder Stelle, die berechtigt ist, ihn auszustellen, ähnlich wie bei einem KYC-Anbieter. Von dort aus gibt der Nutzer diese Berechtigungsnachweise nicht an jeden Dienst weiter, der danach fragt, sondern erzeugt einen Zero-Knowledge-Beweis, dass die Lizenz gültig, aktuell und die seine ist – ohne die Daten dahinter offenzulegen. Was diesen Ansatz realer wirken lässt als die meisten Datenschutz-Pitches, ist das konkrete Ziel: KYC- und AML-Prüfungen, also genau die Unterlagen, die Banken rechtlich verpflichtet sind, für jeden neuen Dienst, für den sich ein Kunde anmeldet, erneut zu prüfen. Das ist ein echter Aufwand – nicht hypothetisch.
Trotzdem glaube ich nicht, dass das Schwierige hier kryptografisch ist. Ein Beweis kann bestätigen, dass eine Lizenz gültig ist. Er kann nicht bestätigen, dass der Aussteller von Anfang an die nötige Sorgfalt walten ließ, oder dass eine widerrufene Lizenz schnell genug erkannt wird. Und Regulierungsbehörden müssen „kryptografisch gültig“ weiterhin als „rechtlich ausreichend“ akzeptieren – was langsamer vorangeht als jede Protokollaktualisierung.
Ich lese das daher als eine wirklich nützliche Richtung – nicht als eine fertige Antwort. Es lohnt sich, es für sich selbst zu verstehen, bevor man ihm vertraut oder ihn verwirft.
Ich stelle immer noch zusammen, wie diese Bausteine zusammenpassen – ein Dokument nach dem anderen.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK