Der Regulator ist auch ein Nutzer.
Früher stellte ich mir den Regulator als ein Hindernis vor – eine Wand, um die man etwas herum konstruiert. Es hat länger gedauert als nötig, um den Regulator als Nutzer zu sehen: als Person mit einem Arbeitspensum, einem begrenzten Budget und ihrem Namen in der Schusslinie, wenn etwas durchrutscht.
Diese Neuinterpretation verändert, wie ich „compliant by design“ lese. Eine Kette kann eine perfekte selektive Offenlegung bieten, ein Echtzeit-Fenster, ein Auditoren-Schlüsselloch, das genau zeigt, was das Gesetz zulässt. Nichts davon zählt, wenn die Aufsicht auf der anderen Seite es nicht übernimmt. Und Aufseher sind – ihrer Veranlagung und ihrem Auftrag nach – die konservativsten Nutzer im Finanzwesen. Sie haben das Tool nicht gebaut, ihnen kann man selten vorwerfen, dass sie dem alten Prozess vertraut haben, und man kann ihnen durchaus vorwerfen, dass sie einem neuen vertrauen. Daher greifen sie auf zurück, was sie kennen: vertraute Reports, vertraute Formate, rückblickend.
Die eigentliche Frage für Dusk lautet also nicht „Kann es eine regelkonforme Ansicht erzeugen?“. Sondern: Landet diese Ansicht innerhalb des bestehenden Arbeitsablaufs eines Aufsehers – in einer Form, die sie bereits verwenden, sodass ihre Arbeit dadurch weniger wird, statt dass ein System dazukommt, das man erst lernen und für das man einstehen muss.
Wer sorgt dafür, dass das gelingt? Nicht die Ingenieure. Der erste Regulator, der bereit ist, einen On-Chain-Nachweis anstelle eines vierteljährlichen PDFs zu akzeptieren. Was bringt es zum Scheitern? Ein elegantes Aufsichtsfenster, das kein Aufseher hinter sich bringen wird – weil Eleganz nie ihr Problem war.
@Dusk_Foundation
#dusk
$DUSK . $BOME , $BNB #CryptoRally
Früher stellte ich mir den Regulator als ein Hindernis vor – eine Wand, um die man etwas herum konstruiert. Es hat länger gedauert als nötig, um den Regulator als Nutzer zu sehen: als Person mit einem Arbeitspensum, einem begrenzten Budget und ihrem Namen in der Schusslinie, wenn etwas durchrutscht.
Diese Neuinterpretation verändert, wie ich „compliant by design“ lese. Eine Kette kann eine perfekte selektive Offenlegung bieten, ein Echtzeit-Fenster, ein Auditoren-Schlüsselloch, das genau zeigt, was das Gesetz zulässt. Nichts davon zählt, wenn die Aufsicht auf der anderen Seite es nicht übernimmt. Und Aufseher sind – ihrer Veranlagung und ihrem Auftrag nach – die konservativsten Nutzer im Finanzwesen. Sie haben das Tool nicht gebaut, ihnen kann man selten vorwerfen, dass sie dem alten Prozess vertraut haben, und man kann ihnen durchaus vorwerfen, dass sie einem neuen vertrauen. Daher greifen sie auf zurück, was sie kennen: vertraute Reports, vertraute Formate, rückblickend.
Die eigentliche Frage für Dusk lautet also nicht „Kann es eine regelkonforme Ansicht erzeugen?“. Sondern: Landet diese Ansicht innerhalb des bestehenden Arbeitsablaufs eines Aufsehers – in einer Form, die sie bereits verwenden, sodass ihre Arbeit dadurch weniger wird, statt dass ein System dazukommt, das man erst lernen und für das man einstehen muss.
Wer sorgt dafür, dass das gelingt? Nicht die Ingenieure. Der erste Regulator, der bereit ist, einen On-Chain-Nachweis anstelle eines vierteljährlichen PDFs zu akzeptieren. Was bringt es zum Scheitern? Ein elegantes Aufsichtsfenster, das kein Aufseher hinter sich bringen wird – weil Eleganz nie ihr Problem war.
@Dusk_Foundation
#dusk
$DUSK . $BOME , $BNB #CryptoRally