#Dusk $BTW $DUSK @Dusk
ich denke weiter darüber nach, dass der seltsame Teil der Nutzung von Moonlight in einem Dusk-Trade nicht einmal ist, dass die DUSK-Zahlung öffentlich sein kann.
sondern dass die Zahlung dort komplett lesbar liegen kann, während die Seite mit der XSC-Inhaberschaft immer noch ablehnt, den Inhaber hinter ihr offenzulegen. Und mein Gehirn versucht immer wieder, diese beiden Offenlegungsstufen anzugleichen, weil… derselbe Trade, oder? Derselbe Dusk L1, derselbe Ausgang.
außer offenbar nicht.
Moonlight kann die öffentliche DUSK durch den Transfer Contract in die DuskVM-Seite des Trades bewegen, wo die XSC-Inhaberschaftsänderung weiterhin ihre eigenen Offenlegungsregeln hat.
aber der Confidential Security Contract hat ein anderes Problem.
kann diese Dusk-Wallet tatsächlich der nächste Inhaber werden?
und genau da fängt selektive Offenlegung an, sich weniger nach „alles verstecken“ anzufühlen und mehr nach… genau diese eine Sache beweisen und den Rest davon fernhalten. beweisen, dass die Wallet die Bedingung für den XSC-Inhaber erfüllt, ohne die Investorenidentität in einen öffentlichen Dusk-Zustand hineinzuziehen.
aber wenn DuskDS das Ergebnis der XSC-Inhaberschaft ohnehin annehmen muss… warum braucht es dann das Inhaberergebnis, aber nicht die ganze Identität dahinter?
also warte… was wird hier eigentlich öffentlich? die Moonlight-Zahlung, klar. irgendwann auch die Tatsache, dass die XSC-Inhaberschaftsänderung ebenfalls akzeptiert wurde. aber die Inhaber-Informationen hinter diesem XSC-Eignungsnachweis müssen sich nicht mit dem Ergebnis bis in DuskDS fortsetzen.
„derselbe Trade. andere Dinge dürfen sichtbar werden.“
und ich weiß nicht, vielleicht war das genau das, was ich falsch verstanden habe.
dass Moonlight die DUSK-Seite öffentlich macht, bedeutete nie, dass der ganze Dusk-Trade damit öffentlich wurde.
der XSC-Inhaber kann hinter dem Eignungsnachweis bleiben, selbst nachdem DuskDS das akzeptierte, was dieser Nachweis erlaubt hat.
ich denke weiter darüber nach, dass der seltsame Teil der Nutzung von Moonlight in einem Dusk-Trade nicht einmal ist, dass die DUSK-Zahlung öffentlich sein kann.
sondern dass die Zahlung dort komplett lesbar liegen kann, während die Seite mit der XSC-Inhaberschaft immer noch ablehnt, den Inhaber hinter ihr offenzulegen. Und mein Gehirn versucht immer wieder, diese beiden Offenlegungsstufen anzugleichen, weil… derselbe Trade, oder? Derselbe Dusk L1, derselbe Ausgang.
außer offenbar nicht.
Moonlight kann die öffentliche DUSK durch den Transfer Contract in die DuskVM-Seite des Trades bewegen, wo die XSC-Inhaberschaftsänderung weiterhin ihre eigenen Offenlegungsregeln hat.
aber der Confidential Security Contract hat ein anderes Problem.
kann diese Dusk-Wallet tatsächlich der nächste Inhaber werden?
und genau da fängt selektive Offenlegung an, sich weniger nach „alles verstecken“ anzufühlen und mehr nach… genau diese eine Sache beweisen und den Rest davon fernhalten. beweisen, dass die Wallet die Bedingung für den XSC-Inhaber erfüllt, ohne die Investorenidentität in einen öffentlichen Dusk-Zustand hineinzuziehen.
aber wenn DuskDS das Ergebnis der XSC-Inhaberschaft ohnehin annehmen muss… warum braucht es dann das Inhaberergebnis, aber nicht die ganze Identität dahinter?
also warte… was wird hier eigentlich öffentlich? die Moonlight-Zahlung, klar. irgendwann auch die Tatsache, dass die XSC-Inhaberschaftsänderung ebenfalls akzeptiert wurde. aber die Inhaber-Informationen hinter diesem XSC-Eignungsnachweis müssen sich nicht mit dem Ergebnis bis in DuskDS fortsetzen.
„derselbe Trade. andere Dinge dürfen sichtbar werden.“
und ich weiß nicht, vielleicht war das genau das, was ich falsch verstanden habe.
dass Moonlight die DUSK-Seite öffentlich macht, bedeutete nie, dass der ganze Dusk-Trade damit öffentlich wurde.
der XSC-Inhaber kann hinter dem Eignungsnachweis bleiben, selbst nachdem DuskDS das akzeptierte, was dieser Nachweis erlaubt hat.
