#termmax Bewertung der Widerstandsfähigkeit eines Fixed-Income-Vertrags gegen Risiken: Schau niemals darauf, wie pünktlich die Zinsen ausgezahlt werden, wenn alles „normal“ läuft. Entscheidend ist, wie die Abwicklung im Fall eines Zahlungsausfalls des Kreditnehmers verläuft.@TermMax In dem aktuellen Mechanismus steckt ein äußerst furchterregendes Risikokontroll-Loch: Wenn der Kreditnehmer ausfällt und die Markt-Abwicklung scheitert, kann der Kreditgeber am Ende möglicherweise nicht den vollen USDC-Betrag zurückerhalten, sondern stattdessen nur anteilig zugewiesene Sicherheiten. Zum Beispiel $BTC
Das ist aus Sicht der Finanz-Risikokontroll-Logik völlig absurd. Warum akzeptieren die Leute eine feste, niedrige Rendite? Weil sie auf die absolute Sicherheit des Kapitals setzen. Die Vereinbarung macht jedoch genau das Gegenteil: Sie drückt das schwierigste Risiko der Liquidität der zugrunde liegenden Vermögenswerte direkt dem Kreditgeber auf. Stell dir vor: Wenn in einem extremen Crash die Abwicklungs-Roboter ausfallen, muss der Kreditgeber plötzlich einen Haufen Altcoins übernehmen, deren Liquidität extrem schlecht ist und die sich praktisch nicht verkaufen lassen. Die sogenannte „feste Rendite“ wird in dem Moment zu einem „zwangsweisen Over-Price-Käufer“.
Dieser Mechanismus, bei dem Forderungen zwangsweise in eine hochvolatile Spot-Position umgewandelt werden, widerspricht dem Kernanliegen von Fixed Income vollständig. Bestimmte Sicherheiten haben bereits für sich genommen einen tödlichen Makel: Sofortiger Exit ist extrem illiquide. Eine erzwungene physische Lieferung bringt lediglich die Bilanz des Kreditgebers in eine existenzvernichtende Schieflage.
Meine Einschätzung: Solange der Mechanismus „Verzug → physische Lieferung“ noch existiert, ist TermMax niemals im eigentlichen Sinne ein Fixed-Income-Produkt, sondern ein Hochrisiko-Kreditgeschäft mit einer verdeckten Short-Option. Für Kreditgeber ist es zwingend erforderlich, in der Vertragsgrundlage eine erzwungene, stabile Coin-Absicherungs- und Abwicklungsroute zu sehen. Andernfalls darf man niemals große Gelder unter ein derart minderwertiges Risikokontrollmodell exponieren, das jederzeit zwangsweise in andere Coins umgetauscht werden kann.
Das ist aus Sicht der Finanz-Risikokontroll-Logik völlig absurd. Warum akzeptieren die Leute eine feste, niedrige Rendite? Weil sie auf die absolute Sicherheit des Kapitals setzen. Die Vereinbarung macht jedoch genau das Gegenteil: Sie drückt das schwierigste Risiko der Liquidität der zugrunde liegenden Vermögenswerte direkt dem Kreditgeber auf. Stell dir vor: Wenn in einem extremen Crash die Abwicklungs-Roboter ausfallen, muss der Kreditgeber plötzlich einen Haufen Altcoins übernehmen, deren Liquidität extrem schlecht ist und die sich praktisch nicht verkaufen lassen. Die sogenannte „feste Rendite“ wird in dem Moment zu einem „zwangsweisen Over-Price-Käufer“.
Dieser Mechanismus, bei dem Forderungen zwangsweise in eine hochvolatile Spot-Position umgewandelt werden, widerspricht dem Kernanliegen von Fixed Income vollständig. Bestimmte Sicherheiten haben bereits für sich genommen einen tödlichen Makel: Sofortiger Exit ist extrem illiquide. Eine erzwungene physische Lieferung bringt lediglich die Bilanz des Kreditgebers in eine existenzvernichtende Schieflage.
Meine Einschätzung: Solange der Mechanismus „Verzug → physische Lieferung“ noch existiert, ist TermMax niemals im eigentlichen Sinne ein Fixed-Income-Produkt, sondern ein Hochrisiko-Kreditgeschäft mit einer verdeckten Short-Option. Für Kreditgeber ist es zwingend erforderlich, in der Vertragsgrundlage eine erzwungene, stabile Coin-Absicherungs- und Abwicklungsroute zu sehen. Andernfalls darf man niemals große Gelder unter ein derart minderwertiges Risikokontrollmodell exponieren, das jederzeit zwangsweise in andere Coins umgetauscht werden kann.