Eine Sache, die ich an Dusk interessant finde, ist, dass es nicht jeden Fehler eines Validators als Angriff behandelt. Wenn ein Provisioner einfach nicht in der Lage ist, teilzunehmen, kann Dusk eine mildere Strafe verhängen und einen Teil des Stakes in einen gesperrten Zustand überführen. Wenn ein Provisioner jedoch widersprüchliche Stimmen abgibt oder anderweitig böswilliges Konsensverhalten nachweist, wird die Strafe deutlich härter und ein Teil des Stakes kann verbrannt werden. Diese Unterscheidung ist wichtiger, als es zunächst den Anschein hat. Ein Validator kann scheitern, weil die Infrastruktur ausfällt, während ein anderer den Konsens aktiv gefährden kann. Beide Fälle identisch zu behandeln, würde die falsche Anreizstruktur schaffen. Dusk bewertet im Grunde verschiedene Arten von Fehlern unterschiedlich. Die eigentliche Frage ist, ob dieses Gleichgewicht Provisioner zuverlässig halten kann, ohne ehrliche betriebliche Fehler unnötig teuer zu machen.
@Dusk #DUSK $DUSK
$BOME
$RE