Heute Vormittag habe ich ein paar fällige Positionen, die ich in der Hand hatte, einmal durchgerechnet und gleich die Erfahrungen, die ich in letzter Zeit bei TermMax mit rollierenden Arbitrage- und Kredit-Setups gesammelt hatte, einmal „ausgeschüttet“.
Wenn man mit festen Zinssätzen spielt, behandeln es viele im Grunde wie On-Chain-Großraten-Einlagen (Large CDs). In meinen eigenen praktischen Tests in den letzten zwei Wochen habe ich aber herausgefunden, dass der spannendste Weg dabei tatsächlich „bestimmter Leverage“ ist. Letzte Woche habe ich eine kurzfristige Chance bei der Basis (Finanzierungs-/Preisabschlag gegenüber dem Spot) gesehen: Ich wollte stabile Coins leihen, um den Abschlagsraum im Spot abzugreifen. Wenn man aber in einem etablierten variablen Pool leiht, ist die schlimmste Angst, dass man kaum ein paar Tage geliehen hat und im gesamten Netzwerk die Kredit-Nachfrage/Utilization auf Anschlag geht; dann springt die Kredit-APY direkt von 4% auf 20%. Du hast dann nicht nur keine Basis verdient – am Ende zahlst du die Basis sogar zurück, indem du die Kreditzinsen arbeitest.
In einem festen Laufzeitpool habe ich die Rückzahlungskosten dagegen genau im Moment der Kreditaufnahme „eingefroren“. Diese Art, die Kreditkosten in eine feste Konstante zu verwandeln, macht bei bestimmten zyklusbasierten Strategien wirklich richtig Spaß.
Aber wie gesagt: Spaß ist das eine – in echt auf Dauer ist es auch ein echter Stimmungs-/Mentalitäts-Test.
Am meisten Kopfzerbrechen bereitet mir die Feinabstufung beim Asset-Matching. Zum Beispiel: Ich will Geld für einen 45-Tage-Zyklus leihen, aber auf dem Markt sind die gängigen Orders entweder 14 Tage oder 90 Tage. Nimm ich 14 Tage, muss ich bei Fälligkeit einmal neu rollen – und zwischendurch kostet mich das nicht nur zweimal Gas, ich muss außerdem je nach dem, wie die jeweiligen Order-Zinsen gerade stehen, die „Laune“ des Marktes schlucken. Nimm ich 90 Tage, zahle ich die zusätzlichen 45 Tage Kosten im Nachhinein komplett selbst – das Geld ist dann einfach weg.
Dieses nicht-kontinuierliche Matching funktioniert noch ganz okay, wenn es im Bullenmarkt allen egal ist, wie stark der „Verschleiß“ ist; aber in einer Seitwärtsphase schneidet jede einzelne Reibungskost genau in’s Fleisch.
Die tiefere Erkenntnis ist eigentlich: Festzins-Kredite sind ihrem Wesen nach keine klassische Kreditvergabe, sondern eine „Neubepreisung von Volatilität und Liquiditätspräferenzen“.
Wenn ein Ausleiher sein Geld in einen festen Pool sperrt, wirkt es nach außen wie die Suche nach einer sicheren, stabilen Glückseligkeit. Tatsächlich verschenkt der Ausleiher aber die „Liquiditätsprämie“ an das System und erhält im Gegenzug eine nur geringe garantierte Mindestrendite. Der Kreditnehmer hingegen kauft sich mit klar definierten Zinskosten im Prinzip eine Option auf – also er „kauft“ sich eine Low-Friction Position zum Verkauf oder Kauf von Volatilität. Wenn ein Protokoll keine extrem effiziente Market-Making-Kurve für den Sekundärhandel bereitstellen kann, dann gilt: Je länger der Ausleiher sperrt, desto höher sind die versteckten Opportunitätskosten, die dadurch entstehen.
Wenn alle diese festen Zins-Tools verwenden, wofür nutzt man sie meist: #termmax @TermMax $ETH