#dusk $DUSK @Dusk ehrlich gesagt, ich bin losgezogen, um einen schlauen Ansatz im Dusk-Privacy-Modell zu finden, als meine Schwester darauf zeigte — und dabei etwas Besseres entdeckt: eine echte Sicherheits-Ausarbeitung
OtterSec hat einen Soundness-Bug in dusk-plonk gefunden, dem Beweissystem hinter phoenix, das abgeschirmte Transaktionen ermöglicht. Der Verifizierer sollte vier bestimmte Werte aus jedem Beweis prüfen und tat es gar nicht — er verwendete sie einfach in der abschließenden Rechnung, ohne sie gegen die vertrauenswürdigen Commitments zu validieren
was das theoretisch eröffnete, ist wild: Jemand hätte einen Beweis bauen können, der komplett gültig aussah, während er log, was er eigentlich darstellte. mint dusk aus dem Nichts oder schieb einen gefälschten verschlüsselten Spend durch. Und weil es phoenix ist, wären gefälschte Ausgaben, die im abgeschirmten Pool sitzen, fast unmöglich zu erkennen — man kann einen privaten Hinweis nicht „von Hand“ einschätzen wie einen öffentlichen Kontostand
der Fix wurde in Commit 645265b7 am 14. Feb 2026 ausgeliefert. Noch erwähnenswert: Das ist die Offenlegung von OtterSec — ich habe keinen passenden Bericht von Dusk selbst gefunden. Wenn jemand einen gesehen hat, schick ihn rüber
das ist der Teil, den viele überspringen, wenn sie über zk-Privacy-Ketten sprechen: Privacy ist nicht der riskante Teil — der Verifizierer ist es. Moonlights öffentliche TXs werden durch eine einfache Signaturprüfung abgesichert, das ist leicht nachvollziehbar. Phoenix’ abgeschirmte TXs stützen sich vollständig auf eine einzige Beweisprüfung, die wasserdicht sein muss. Größerer Vertrauensspielraum, nur unsichtbar, weil es Mathematik statt UI ist
nicht nur ein Dusk-Problem — auch eine zweite, unabhängige Plonk-Implementierung (jellyfishs ultraplonk) hatte dieselbe Klasse von Bug, einen Monat später am 18. März gepatcht. Gleicher Fehler, zwei Teams, Monate auseinander
dusk hatte außerdem schon 2022 ein anderes Plonk-Soundness-Problem, das von Trail of Bits entdeckt, öffentlich offengelegt und gepatcht wurde. Zwei separate Issues, Jahre auseinander, unterschiedliche Fehlermodi, gefunden von zwei verschiedenen Firmen
macht mich denken, dass die eigentliche Frage nicht ist „Kann es Transaktionen verstecken?“, sondern: Wie viele unabhängige Augen braucht ein Beweissystem, bevor Institutionen ihm echte Wertpapiere anvertrauen.
#Web3Security
OtterSec hat einen Soundness-Bug in dusk-plonk gefunden, dem Beweissystem hinter phoenix, das abgeschirmte Transaktionen ermöglicht. Der Verifizierer sollte vier bestimmte Werte aus jedem Beweis prüfen und tat es gar nicht — er verwendete sie einfach in der abschließenden Rechnung, ohne sie gegen die vertrauenswürdigen Commitments zu validieren
was das theoretisch eröffnete, ist wild: Jemand hätte einen Beweis bauen können, der komplett gültig aussah, während er log, was er eigentlich darstellte. mint dusk aus dem Nichts oder schieb einen gefälschten verschlüsselten Spend durch. Und weil es phoenix ist, wären gefälschte Ausgaben, die im abgeschirmten Pool sitzen, fast unmöglich zu erkennen — man kann einen privaten Hinweis nicht „von Hand“ einschätzen wie einen öffentlichen Kontostand
der Fix wurde in Commit 645265b7 am 14. Feb 2026 ausgeliefert. Noch erwähnenswert: Das ist die Offenlegung von OtterSec — ich habe keinen passenden Bericht von Dusk selbst gefunden. Wenn jemand einen gesehen hat, schick ihn rüber
das ist der Teil, den viele überspringen, wenn sie über zk-Privacy-Ketten sprechen: Privacy ist nicht der riskante Teil — der Verifizierer ist es. Moonlights öffentliche TXs werden durch eine einfache Signaturprüfung abgesichert, das ist leicht nachvollziehbar. Phoenix’ abgeschirmte TXs stützen sich vollständig auf eine einzige Beweisprüfung, die wasserdicht sein muss. Größerer Vertrauensspielraum, nur unsichtbar, weil es Mathematik statt UI ist
nicht nur ein Dusk-Problem — auch eine zweite, unabhängige Plonk-Implementierung (jellyfishs ultraplonk) hatte dieselbe Klasse von Bug, einen Monat später am 18. März gepatcht. Gleicher Fehler, zwei Teams, Monate auseinander
dusk hatte außerdem schon 2022 ein anderes Plonk-Soundness-Problem, das von Trail of Bits entdeckt, öffentlich offengelegt und gepatcht wurde. Zwei separate Issues, Jahre auseinander, unterschiedliche Fehlermodi, gefunden von zwei verschiedenen Firmen
macht mich denken, dass die eigentliche Frage nicht ist „Kann es Transaktionen verstecken?“, sondern: Wie viele unabhängige Augen braucht ein Beweissystem, bevor Institutionen ihm echte Wertpapiere anvertrauen.
#Web3Security