Den Nachmittag mit den Verträgen von @TermMax für eine CreatorPad-Aufgabe verbracht — den #TermMax -Tab offen, die TMX-Dokumente daneben, alles durchstöbert, bevor ich irgendetwas aufgeschrieben habe. Fast hätte ich das übersehen, was mir wirklich im Gedächtnis geblieben ist.
Mitten beim Scrollen DefiLlama aufgerufen: Der TVL liegt bei 31,22 Mio. $, ist in den vergangenen 30 Tagen um 7,2 % gesunken, und im selben Zeitraum wurden Gebühren in Höhe von 19.930,46 $ generiert — alles davon floss direkt als Protokollumsatz. Zahlen, wie man sie erwarten würde. Dann wurde die Aufschlüsselung nach Chains geladen.
TermMax listet neun Chains auf — Ethereum, Arbitrum, BNB Chain, Berachain, BSquared, X Layer, Pharos, Hyperliquid, Robinhood Chain. Das volle Omnichain-Versprechen. Aber 98,4 % dieser 31 Mio. $ liegen allein auf Ethereum. Nicht „größtenteils“. Im Grunde alles.
Hmm … ich war davon ausgegangen, dass neun Chains neun Liquiditätsanteile bedeuten. Das ist irgendwie der Sinn davon, überhaupt Multi-Chain zu gehen. Stattdessen wirkt es eher wie: überall bereitstellen, um flexibel zu bleiben, und das Kapital dort bündeln lassen, wo es bereits den größten Liquiditätspool gibt. Wahrscheinlich vernünftig. Trotzdem schwächt es die Erzählung von „skalierbarer chainübergreifender Finanzinfrastruktur“, wenn eine Chain still und leise die ganze Arbeit erledigt.
Ich kritisiere die Mechanik nicht — das Festzinsmodell ist wirklich elegant, das passt. Mir fällt nur die Diskrepanz auf zwischen den Chains, auf denen TermMax angeblich aktiv ist, und dort, wo die Liquidität tatsächlich liegt.
Da frage ich mich, ob sich diese 98,4 % jemals nennenswert verschieben oder ob „Multi-Chain“ einfach ein Häkchen bei der Bereitstellung bleibt, bis Anreize etwas anderes erzwingen.
@TermMax
#TermMax
Mitten beim Scrollen DefiLlama aufgerufen: Der TVL liegt bei 31,22 Mio. $, ist in den vergangenen 30 Tagen um 7,2 % gesunken, und im selben Zeitraum wurden Gebühren in Höhe von 19.930,46 $ generiert — alles davon floss direkt als Protokollumsatz. Zahlen, wie man sie erwarten würde. Dann wurde die Aufschlüsselung nach Chains geladen.
TermMax listet neun Chains auf — Ethereum, Arbitrum, BNB Chain, Berachain, BSquared, X Layer, Pharos, Hyperliquid, Robinhood Chain. Das volle Omnichain-Versprechen. Aber 98,4 % dieser 31 Mio. $ liegen allein auf Ethereum. Nicht „größtenteils“. Im Grunde alles.
Hmm … ich war davon ausgegangen, dass neun Chains neun Liquiditätsanteile bedeuten. Das ist irgendwie der Sinn davon, überhaupt Multi-Chain zu gehen. Stattdessen wirkt es eher wie: überall bereitstellen, um flexibel zu bleiben, und das Kapital dort bündeln lassen, wo es bereits den größten Liquiditätspool gibt. Wahrscheinlich vernünftig. Trotzdem schwächt es die Erzählung von „skalierbarer chainübergreifender Finanzinfrastruktur“, wenn eine Chain still und leise die ganze Arbeit erledigt.
Ich kritisiere die Mechanik nicht — das Festzinsmodell ist wirklich elegant, das passt. Mir fällt nur die Diskrepanz auf zwischen den Chains, auf denen TermMax angeblich aktiv ist, und dort, wo die Liquidität tatsächlich liegt.
Da frage ich mich, ob sich diese 98,4 % jemals nennenswert verschieben oder ob „Multi-Chain“ einfach ein Häkchen bei der Bereitstellung bleibt, bis Anreize etwas anderes erzwingen.
@TermMax
#TermMax