Ich sehe etwas Bemerkenswertes, wenn man die nahezu absolute Kapitalnutzung von @TermMax mit einer eher wenig beachteten Kennzahl vergleicht: der Abstand zwischen TVL und aktivem Kredit. Auch wenn er klein ist, lohnt es sich genauer hinzusehen, statt ihn als unbedeutende Abweichung zu ignorieren.
Dieser kleine Unterschied ist nicht unbedingt „ungenutztes“ Kapital im traditionellen Sinne, da das TermMax-Modell dieses Konzept nicht vorsieht. Viel wahrscheinlicher handelt es sich dabei um Kapital im Übergangszustand – gerade aus einer Fälligkeit herausgezogen, aber noch nicht rechtzeitig in eine neue Laufzeit neu gematcht, oder noch in einer offenen Bestellung, die auf dem AMM nicht gematcht wurde. Das ist eine natürliche „Betriebsverzögerung“, ganz anders als bewusst brachliegendes Kapital in traditionellen Pools.
Das deutet auf eine andere Art hin, die Gesundheit des Protokolls zu lesen: Anstatt nur die absolute Kapitalnutzungsquote als festen Stärkeindikator zu betrachten, sollte man darauf achten, ob sich diese Differenz im Zeitverlauf vergrößert oder verkleinert. Wenn die Lücke stetig wächst, könnte das ein Hinweis darauf sein, dass das Re-Matching von Kapital langsamer wird – Nutzer ziehen schneller ab als neues Kapital nachkommt, oder altes Kapital wird umgeschichtet, während der frühe Signaleffekt für eine nachlassende Kreditnachfrage im Vergleich zur verfügbaren Liquidität zu sehen ist.
Selbst-Widerspruch: Das ist eine recht anspruchsvolle Kennzahl, die durch kurzfristige Schwankungen oder durch Update-Verzögerungen der Daten zwischen verschiedenen Quellen gestört werden kann – man muss sie über mehrere Wochen hinweg kontinuierlich beobachten, um einen echten Trend von statistischem Rauschen zu unterscheiden.
Ich bin gespannt darauf zu sehen, ob TMX den Abstand zwischen TVL und aktivem Kredit über verschiedene Marktphasen hinweg stabil halten kann – als indirektes Maß für die Re-Matching-Geschwindigkeit des Kapitals im gesamten System.
#termmax $BTC $ETH
Dieser kleine Unterschied ist nicht unbedingt „ungenutztes“ Kapital im traditionellen Sinne, da das TermMax-Modell dieses Konzept nicht vorsieht. Viel wahrscheinlicher handelt es sich dabei um Kapital im Übergangszustand – gerade aus einer Fälligkeit herausgezogen, aber noch nicht rechtzeitig in eine neue Laufzeit neu gematcht, oder noch in einer offenen Bestellung, die auf dem AMM nicht gematcht wurde. Das ist eine natürliche „Betriebsverzögerung“, ganz anders als bewusst brachliegendes Kapital in traditionellen Pools.
Das deutet auf eine andere Art hin, die Gesundheit des Protokolls zu lesen: Anstatt nur die absolute Kapitalnutzungsquote als festen Stärkeindikator zu betrachten, sollte man darauf achten, ob sich diese Differenz im Zeitverlauf vergrößert oder verkleinert. Wenn die Lücke stetig wächst, könnte das ein Hinweis darauf sein, dass das Re-Matching von Kapital langsamer wird – Nutzer ziehen schneller ab als neues Kapital nachkommt, oder altes Kapital wird umgeschichtet, während der frühe Signaleffekt für eine nachlassende Kreditnachfrage im Vergleich zur verfügbaren Liquidität zu sehen ist.
Selbst-Widerspruch: Das ist eine recht anspruchsvolle Kennzahl, die durch kurzfristige Schwankungen oder durch Update-Verzögerungen der Daten zwischen verschiedenen Quellen gestört werden kann – man muss sie über mehrere Wochen hinweg kontinuierlich beobachten, um einen echten Trend von statistischem Rauschen zu unterscheiden.
Ich bin gespannt darauf zu sehen, ob TMX den Abstand zwischen TVL und aktivem Kredit über verschiedene Marktphasen hinweg stabil halten kann – als indirektes Maß für die Re-Matching-Geschwindigkeit des Kapitals im gesamten System.
#termmax $BTC $ETH
