#termmax @TermMax Ich habe angefangen, TermMax’ 1,5 Millionen registrierte Wallets etwas anders zu betrachten.
Auf den ersten Blick wirken 1,5 Millionen Wallets wie eine sehr starke Akzeptanz. Vergleicht man diese Zahl jedoch mit dem gemeldeten TVL von 90 Millionen US-Dollar, ergibt sich ein TVL von ungefähr 60 US-Dollar pro registrierter Wallet. Die eigentliche Herausforderung scheint hier weniger darin zu liegen, Nutzer zu gewinnen, sondern vielmehr darin, sie zu aktivieren und langfristig zu halten.
Die aussagekräftigere Kennzahl ist, wie viele Wallets eine Position finanzieren, bis zur Fälligkeit halten, ihre TMX erhalten und mit zusätzlichem Kapital zurückkehren.
Die tatsächliche Nachfrage lässt sich besser an anhaltender Nutzeraktivität messen als an einer Geschichte über ein festes Angebot von 1 Milliarde Token. Keine Inflation schafft messbare Knappheit – doch Knappheit ist nur dann wichtig, wenn die Nachfrage weiter wächst.
Dasselbe Prinzip gilt für die Multichain-Erweiterung. Zehn EVM-Chains mögen beeindruckend klingen, aber bei einem TVL von 90 Millionen US-Dollar sind das im Schnitt gerade einmal 9 Millionen US-Dollar pro Chain. Eine Erweiterung kann die Zugänglichkeit verbessern, und eine gewisse Fragmentierung ist unvermeidlich. Bei Festzinsmärkten haben jedoch Liquidität und eine ausreichende Tiefe auf der Kreditnehmerseite Vorrang – nicht einfach nur mehr Bereitstellungsadressen.
Eine weitere Kennzahl, die ich genau beobachten würde, ist ungenutztes Kapital. Wenn ein großer Teil der Tresorvermögen in Aave, Morpho oder Venus liegt, statt in den Festlaufzeitmärkten von TermMax eingesetzt zu werden: Ist das eine intelligente Kapitalallokation – oder ein Zeichen dafür, dass die Nachfrage von Kreditnehmern auf der Plattform weiterhin begrenzt ist?
In den nächsten 90 Tagen würde ich außerdem verfolgen, wie oft die festgelegten Zinssätze von TermMax die tatsächlich erzielten variablen Zinssätze übertreffen.
Das TMX-Angebot lässt sich leicht zählen.
Ob Kapital nach Fälligkeit erneut eingesetzt wird – daran zeigt sich, was das Protokoll wirklich zu bieten hat.
Auf den ersten Blick wirken 1,5 Millionen Wallets wie eine sehr starke Akzeptanz. Vergleicht man diese Zahl jedoch mit dem gemeldeten TVL von 90 Millionen US-Dollar, ergibt sich ein TVL von ungefähr 60 US-Dollar pro registrierter Wallet. Die eigentliche Herausforderung scheint hier weniger darin zu liegen, Nutzer zu gewinnen, sondern vielmehr darin, sie zu aktivieren und langfristig zu halten.
Die aussagekräftigere Kennzahl ist, wie viele Wallets eine Position finanzieren, bis zur Fälligkeit halten, ihre TMX erhalten und mit zusätzlichem Kapital zurückkehren.
Die tatsächliche Nachfrage lässt sich besser an anhaltender Nutzeraktivität messen als an einer Geschichte über ein festes Angebot von 1 Milliarde Token. Keine Inflation schafft messbare Knappheit – doch Knappheit ist nur dann wichtig, wenn die Nachfrage weiter wächst.
Dasselbe Prinzip gilt für die Multichain-Erweiterung. Zehn EVM-Chains mögen beeindruckend klingen, aber bei einem TVL von 90 Millionen US-Dollar sind das im Schnitt gerade einmal 9 Millionen US-Dollar pro Chain. Eine Erweiterung kann die Zugänglichkeit verbessern, und eine gewisse Fragmentierung ist unvermeidlich. Bei Festzinsmärkten haben jedoch Liquidität und eine ausreichende Tiefe auf der Kreditnehmerseite Vorrang – nicht einfach nur mehr Bereitstellungsadressen.
Eine weitere Kennzahl, die ich genau beobachten würde, ist ungenutztes Kapital. Wenn ein großer Teil der Tresorvermögen in Aave, Morpho oder Venus liegt, statt in den Festlaufzeitmärkten von TermMax eingesetzt zu werden: Ist das eine intelligente Kapitalallokation – oder ein Zeichen dafür, dass die Nachfrage von Kreditnehmern auf der Plattform weiterhin begrenzt ist?
In den nächsten 90 Tagen würde ich außerdem verfolgen, wie oft die festgelegten Zinssätze von TermMax die tatsächlich erzielten variablen Zinssätze übertreffen.
Das TMX-Angebot lässt sich leicht zählen.
Ob Kapital nach Fälligkeit erneut eingesetzt wird – daran zeigt sich, was das Protokoll wirklich zu bieten hat.