Ich schaue mir gerade $DUSK an und finde das „Auf-die-1-Milliarde-Münzen-Grenze“-Thema auf einmal gar nicht mehr so wichtig. Ich möchte stattdessen eine einfache Frage wissen: In diesem Wirtschaftssystem – wer bezahlt eigentlich die Renditen?
Das Design von @Dusk ist im Grunde sehr klar: DUSK hat derzeit zwei Kernbedürfnisse – Gas und Staking. Und genau hier liegt das Problem. Das aktuelle offizielle Modell sieht vor, dass zunächst 500 Millionen Münzen freigegeben werden. Danach werden über 36 Jahre weitere etwa 500 Millionen Münzen als Netzwerk- Anreiz ausgeschüttet. In der aktuellen ersten Phase werden pro Block etwa 19,86 DUSK freigegeben. Grob gerechnet mit über 8.600 Blöcken pro Tag kann die tägliche zusätzliche Incentivierung bei rund 170.000 Münzen liegen.
Schaut man sich die Nutzung on-chain an, wird der Unterschied allerdings ziemlich deutlich.
Laut Daten aus dem Community-Browser liegt das Transaktionsvolumen in 24 Stunden bei nur etwa zweihundert Transaktionen; eine andere Datengruppe kommt sogar nur auf 174 Transaktionen, und die gesamten Gebühren über den Tag zusammen etwa 3,3 DUSK. Gleichzeitig liegt das aktive Staking bereits bei über 200 Millionen Münzen, und der Staking-APR liegt immer noch bei ungefähr 22 %.
Das ist genau das, was mich gerade am meisten verunsichert: Auf der Nachfrageseite sind es immer noch „kleine Wasserleitungen“, während auf der Incentiv-Seite ein „großer Wasserhahn“ läuft.
Ein hoher Staking-Anteil kann die Netzsicherheit zwar verbessern, aber wenn ein hoher APR vor allem durch die Freisetzung neuer Münzen getragen wird – und nicht durch Gebühren und echtes Geschäfts-Einkommen – dann holt man im Grunde nur die zukünftige Versorgung vor, um das Sicherheitsbudget von heute zu stützen. Die Tokeninhaber sehen die Rendite; ich mache mir vor allem Sorgen, ob diese Rendite am Ende durch externen Cashflow aufgefangen wird.
Kürzlich redet @Dusk wieder über den Private-Placement-Markt, SME-Finanzierungen und RWA auf der Kette. Diese Richtung finde ich grundsätzlich nachvollziehbar. Sogar das offizielle Dokument sagt es sehr offen: Wenn man Vermögenswerte nur in Stücke schneidet, erzeugt das nicht automatisch Nachfrage und Liquidität.
Deshalb denke ich, dass man als Nächstes vor allem nicht darauf schauen sollte, wer wieder unterschrieben hat, sondern darauf, wie viel Handel, wie viel Gas und wie viel nachhaltiger DUSK-Verbrauch diese Assets erzeugen, nachdem sie online sind.
Wenn das Wachstum der echten Nutzung langfristig nicht mit der Rate der Token-Freisetzung mithalten kann, dann bleibt selbst die schönste „Value-Capture“-Story am Ende nur ein Modell.
#dusk $DUSK @Dusk
Das Design von @Dusk ist im Grunde sehr klar: DUSK hat derzeit zwei Kernbedürfnisse – Gas und Staking. Und genau hier liegt das Problem. Das aktuelle offizielle Modell sieht vor, dass zunächst 500 Millionen Münzen freigegeben werden. Danach werden über 36 Jahre weitere etwa 500 Millionen Münzen als Netzwerk- Anreiz ausgeschüttet. In der aktuellen ersten Phase werden pro Block etwa 19,86 DUSK freigegeben. Grob gerechnet mit über 8.600 Blöcken pro Tag kann die tägliche zusätzliche Incentivierung bei rund 170.000 Münzen liegen.
Schaut man sich die Nutzung on-chain an, wird der Unterschied allerdings ziemlich deutlich.
Laut Daten aus dem Community-Browser liegt das Transaktionsvolumen in 24 Stunden bei nur etwa zweihundert Transaktionen; eine andere Datengruppe kommt sogar nur auf 174 Transaktionen, und die gesamten Gebühren über den Tag zusammen etwa 3,3 DUSK. Gleichzeitig liegt das aktive Staking bereits bei über 200 Millionen Münzen, und der Staking-APR liegt immer noch bei ungefähr 22 %.
Das ist genau das, was mich gerade am meisten verunsichert: Auf der Nachfrageseite sind es immer noch „kleine Wasserleitungen“, während auf der Incentiv-Seite ein „großer Wasserhahn“ läuft.
Ein hoher Staking-Anteil kann die Netzsicherheit zwar verbessern, aber wenn ein hoher APR vor allem durch die Freisetzung neuer Münzen getragen wird – und nicht durch Gebühren und echtes Geschäfts-Einkommen – dann holt man im Grunde nur die zukünftige Versorgung vor, um das Sicherheitsbudget von heute zu stützen. Die Tokeninhaber sehen die Rendite; ich mache mir vor allem Sorgen, ob diese Rendite am Ende durch externen Cashflow aufgefangen wird.
Kürzlich redet @Dusk wieder über den Private-Placement-Markt, SME-Finanzierungen und RWA auf der Kette. Diese Richtung finde ich grundsätzlich nachvollziehbar. Sogar das offizielle Dokument sagt es sehr offen: Wenn man Vermögenswerte nur in Stücke schneidet, erzeugt das nicht automatisch Nachfrage und Liquidität.
Deshalb denke ich, dass man als Nächstes vor allem nicht darauf schauen sollte, wer wieder unterschrieben hat, sondern darauf, wie viel Handel, wie viel Gas und wie viel nachhaltiger DUSK-Verbrauch diese Assets erzeugen, nachdem sie online sind.
Wenn das Wachstum der echten Nutzung langfristig nicht mit der Rate der Token-Freisetzung mithalten kann, dann bleibt selbst die schönste „Value-Capture“-Story am Ende nur ein Modell.
#dusk $DUSK @Dusk