Vor einiger Zeit dachte ich, dass ein System, das sich leichter prüfen lässt, umso mehr Daten öffentlich machen müsste.
Aber je mehr ich mich mit Finanzen beschäftige, desto mehr sehe ich: Das stimmt so nicht unbedingt.
Stellen wir uns vor, ein Auditor muss eine Transaktion mit Vermögenswerten prüfen:
Sind die Teilnehmenden berechtigt?
Hält die Transaktion die Vorschriften ein?
Wird der Vermögenswert gemäß den Regeln korrekt übertragen?
Um diese Fragen zu beantworten, braucht er Nachweise.
Aber das bedeutet nicht, dass er die vollständigen Kontostände, die gesamte Transaktionshistorie oder private Informationen aller Teilnehmenden sehen muss.
Darum finde ich den Ansatz von @Dusk interessant.
Bei regulierten Vermögenswerten ist die Aufgabe nicht einfach:
„Sind die Daten öffentlich oder nicht?“
Sondern:
„Wer muss was verifizieren, und wie viel muss er tatsächlich sehen?“
Zero-Knowledge-Beweise können einer Partei helfen, zu beweisen, dass eine Bedingung wahr ist, ohne die gesamten dahinterliegenden Daten offenzulegen.
Selektive Offenlegung ermöglicht außerdem, die notwendigen Informationen genau dann an die richtige Partei weiterzugeben, wenn es einen guten Grund dafür gibt.
Daher denke ich:
Auditierbarkeit ≠ vollständige Transparenz
Ein gutes Finanzsystem muss nicht zwangsläufig alle Daten zu public data machen, um zu beweisen, dass es vertrauenswürdig ist.
Es muss genug Belege erzeugen, die überprüft werden können, während es gleichzeitig den Teil der Daten schützt, der nicht offengelegt werden muss.
Vielleicht ist das eine der wichtigen Voraussetzungen, damit Privacy und Compliance wirklich gemeinsam on-chain existieren können.
#dusk $DUSK
Aber je mehr ich mich mit Finanzen beschäftige, desto mehr sehe ich: Das stimmt so nicht unbedingt.
Stellen wir uns vor, ein Auditor muss eine Transaktion mit Vermögenswerten prüfen:
Sind die Teilnehmenden berechtigt?
Hält die Transaktion die Vorschriften ein?
Wird der Vermögenswert gemäß den Regeln korrekt übertragen?
Um diese Fragen zu beantworten, braucht er Nachweise.
Aber das bedeutet nicht, dass er die vollständigen Kontostände, die gesamte Transaktionshistorie oder private Informationen aller Teilnehmenden sehen muss.
Darum finde ich den Ansatz von @Dusk interessant.
Bei regulierten Vermögenswerten ist die Aufgabe nicht einfach:
„Sind die Daten öffentlich oder nicht?“
Sondern:
„Wer muss was verifizieren, und wie viel muss er tatsächlich sehen?“
Zero-Knowledge-Beweise können einer Partei helfen, zu beweisen, dass eine Bedingung wahr ist, ohne die gesamten dahinterliegenden Daten offenzulegen.
Selektive Offenlegung ermöglicht außerdem, die notwendigen Informationen genau dann an die richtige Partei weiterzugeben, wenn es einen guten Grund dafür gibt.
Daher denke ich:
Auditierbarkeit ≠ vollständige Transparenz
Ein gutes Finanzsystem muss nicht zwangsläufig alle Daten zu public data machen, um zu beweisen, dass es vertrauenswürdig ist.
Es muss genug Belege erzeugen, die überprüft werden können, während es gleichzeitig den Teil der Daten schützt, der nicht offengelegt werden muss.
Vielleicht ist das eine der wichtigen Voraussetzungen, damit Privacy und Compliance wirklich gemeinsam on-chain existieren können.
#dusk $DUSK
