#dusk Gestern habe ich auf DEX Coins gekauft und bin wieder abgezockt worden. Um einen Trades-Fail zu verhindern, hab ich den Slippage ein bisschen erhöht – und zack, Sekunden später hat so ein Sandwich-Bot mich ausgenommen und ein paar hundert Dollar abgeräumt. Das ist einfach zu schmerzhaft. Aber wenn man es anders sieht: Als Retail-Leute werden ein paar hundert Dollar abgezockt, man schimpft halt ein paar Mal. Wenn es aber um ein Volumen von ein paar hundert Millionen US-Dollar bei traditionellen Institutionen geht, wie trauen die sich dann, Kauf- und Verkaufsorders so offen auf einer öffentlichen On-Chain-Galerie auszustellen? Für die „seriösen Truppen“ ist es ein reiner Verlust in echtem Gold und Silber, wenn ihre Karten komplett offenliegen.
Das passt genau zu der Logik, über die viele vorher schon gesprochen haben: Institutionen kommen so lange nicht auf eine normale öffentliche Chain, nicht weil es technisch so schwer wäre, ein Asset zu tokenisieren, sondern weil die Spuren im Handel viel zu leicht rückwärts analysiert werden können. Wenn man diesen Schmerzpunkt verfolgt und sich @Dusk anschaut, finde ich, dass alle im Moment zu sehr auf normale anonyme Transfers starren – da ist man ein bisschen vom eigentlichen Ziel abgekommen.
Sein echter Trumpf liegt im „On-Chain Corporate Governance“-Sumpfgebiet. Wenn große Gelder RWA-Assets on-chain bringen, dann sind die anschließenden Dinge wie Dividenden an Anteilseigner, anonyme Abstimmungen und Eigentumswechsel nicht einfach direkt für das gesamte Netz öffentlich.
@Dusk ist clever, weil es mit Zero-Knowledge-Proofs ein Privatsphäre-Buchhaltungs-Setup mit Schaltern baut und außerdem gezielt die europäischen MiCA-Vorschriften anbindet. So kann die Institution Unternehmensaktionen heimlich abwickeln und gleichzeitig dem Regulator oder Auditor die speziellen Einsichtsschlüssel separat geben. Das ist im Grunde „selektive Offenlegung“ speziell für Finanzzwecke: die Transfer-Privatsphäre normaler Menschen und die Geschäftsgeheimnisse von Institutionen werden komplett voneinander getrennt.$BTC
Aber als ich die zugrunde liegende Logik dahinter ausgegraben habe, habe ich festgestellt: Auch so eine Finanz-Level-Privatsphäre hat ihren Preis. Das Zero-Knowledge-Mechanismus-Setup läuft ziemlich aufwendig; Anforderungen an Rechenleistung und den Betrieb (Ops) sind deutlich höher als bei einer normalen Chain. Wenn man an traditionelle, extrem minimalistische Finance-Backends gewöhnt ist, dann ist der Wechsel auf so eine Heavy-Architektur garantiert ein ziemlich schmerzhafter Anpassungsprozess.$ETH
Also liegt bei $DUSK der Erfolg oder Misserfolg dieses Designs nicht darin, wie „cool“ die technischen Doku wirkt, sondern darin, wie sehr traditionelle Kapitalanbieter durch On-Chain-Ausspähung und -Bedrängnis leiden. Wenn die Wall Street meint, dass das Offenlegen von Details beim Aufbauen der Positionen und bei Dividenden absolut nicht auszuhalten ist, dann werden sie natürlich bereit sein, die komplexen Integrationskosten mit Zähneknirschen zu tragen. Lasst uns also etwas mehr Geduld mitbringen und beobachten: Wenn künftig wirklich regulierte Assets abgerechnet werden, wird man sich dann für Transparenz oder für Privatsphäre entscheiden – das ist der eigentliche Kernwert auf die einzig sinnvolle Art.
Das passt genau zu der Logik, über die viele vorher schon gesprochen haben: Institutionen kommen so lange nicht auf eine normale öffentliche Chain, nicht weil es technisch so schwer wäre, ein Asset zu tokenisieren, sondern weil die Spuren im Handel viel zu leicht rückwärts analysiert werden können. Wenn man diesen Schmerzpunkt verfolgt und sich @Dusk anschaut, finde ich, dass alle im Moment zu sehr auf normale anonyme Transfers starren – da ist man ein bisschen vom eigentlichen Ziel abgekommen.
Sein echter Trumpf liegt im „On-Chain Corporate Governance“-Sumpfgebiet. Wenn große Gelder RWA-Assets on-chain bringen, dann sind die anschließenden Dinge wie Dividenden an Anteilseigner, anonyme Abstimmungen und Eigentumswechsel nicht einfach direkt für das gesamte Netz öffentlich.
@Dusk ist clever, weil es mit Zero-Knowledge-Proofs ein Privatsphäre-Buchhaltungs-Setup mit Schaltern baut und außerdem gezielt die europäischen MiCA-Vorschriften anbindet. So kann die Institution Unternehmensaktionen heimlich abwickeln und gleichzeitig dem Regulator oder Auditor die speziellen Einsichtsschlüssel separat geben. Das ist im Grunde „selektive Offenlegung“ speziell für Finanzzwecke: die Transfer-Privatsphäre normaler Menschen und die Geschäftsgeheimnisse von Institutionen werden komplett voneinander getrennt.$BTC
Aber als ich die zugrunde liegende Logik dahinter ausgegraben habe, habe ich festgestellt: Auch so eine Finanz-Level-Privatsphäre hat ihren Preis. Das Zero-Knowledge-Mechanismus-Setup läuft ziemlich aufwendig; Anforderungen an Rechenleistung und den Betrieb (Ops) sind deutlich höher als bei einer normalen Chain. Wenn man an traditionelle, extrem minimalistische Finance-Backends gewöhnt ist, dann ist der Wechsel auf so eine Heavy-Architektur garantiert ein ziemlich schmerzhafter Anpassungsprozess.$ETH
Also liegt bei $DUSK der Erfolg oder Misserfolg dieses Designs nicht darin, wie „cool“ die technischen Doku wirkt, sondern darin, wie sehr traditionelle Kapitalanbieter durch On-Chain-Ausspähung und -Bedrängnis leiden. Wenn die Wall Street meint, dass das Offenlegen von Details beim Aufbauen der Positionen und bei Dividenden absolut nicht auszuhalten ist, dann werden sie natürlich bereit sein, die komplexen Integrationskosten mit Zähneknirschen zu tragen. Lasst uns also etwas mehr Geduld mitbringen und beobachten: Wenn künftig wirklich regulierte Assets abgerechnet werden, wird man sich dann für Transparenz oder für Privatsphäre entscheiden – das ist der eigentliche Kernwert auf die einzig sinnvolle Art.